Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-15281/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-150726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-150726/2014, принятое судьей Каменской О.В. (21-1289)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Доктор и Алекс"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	Голубков В.С. по дов. от 13.05.2014;
от ответчика:	не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, принятым по данному делу, признано незаконным постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 04.09.2014 N 546-НФ/9098544/3к-14 о привлечении ООО "Доктор и Алекс" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч.3 ст.9.8 КоАП РФ. В части требований о признании незаконным действий Госинспекция по недвижимости, оставлено без удовлетворения. В остальной части требований, производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав (вина) вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ответчик сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры и сроков привлечения заявителя к ответственности, а также наличия полномочий на принятие оспоренного решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 04.09.2014 по делу N 546-НФ/9098544/3к-14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7, выразившегося в неисполнении законных требований об устранении нарушения, выраженного в переустройстве помещения, находящегося в собственности г. Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В ходе проверки ответчиком установлено, что заявитель на основании договора аренды от 03.07.2006 N 02-00202/06, заключенного с ДИГМ для использования в целях: торговлю, занимает и использует нежилое помещение площадью 572 кв.м. в здании смешанного типа (на первом этаже, согласно поэтажному плану БТИ от 29.01.1999 N 09-2911/11), расположенное по адресу: Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7.

Указанные нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

Ранее проведенной проверкой выявлено, что произвело переустройство нежилого помещения, занимаемого на правах аренды, без оформления разрешительной документации, а именно - в подвале, пом I, комн 69 заложены кирпичом три оконных проема. На 1 этаже в пом. VII, комн. 4 установлена 1 раковина, на антресоли 1 этажа в пом. II в комн. 1 установлена 1 раковина. Изменения в документы БТИ не внесены, разрешительная документация на переоборудование отсутствует.

Заявителю 30.01.2014 было выдано предписание N 9097714/2п с требованием в срок до 29.07.2014 устранить допущенные нарушения, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда.

В результате контрольной проверки установлено, что заявитель указанные в постановлении N 64-НФ/909771/2п от 04.09.2014 г., которым были выявлены нарушения, указанные выше, устранены.

При проведении контрольной проверки установлено, что ранее выявленные нарушения такие как "установка дополнительно подводящих сетей водоснабжения и лифта", требование N 9097714/2п от 30.01.2014 в установленный срок не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 26.08.2014 N 9098544/3к.

26.08.2014 уполномоченным в силу частей 1, 5 ст. 16.5 КоАП РФ, п. 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП (в редакции от 29.06.2010) должностным лицом ответчика с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол N 9098544/3к об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы (л.д. 8-10).

04.09.2014 уполномоченным в силу п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы должностным лицом ответчика с участием представителя общества по доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 6-7).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что как следует из постановления N 64-НФ/909771/2п от 04.09.2014 г., которым были выявлены нарушения, такие нарушения как "установка дополнительно подводящих сетей водоснабжения и лифта" в качестве нарушений не указаны.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как пояснил представитель заявителя, помещения на момент их предоставления уже были в переоборудованном состоянии.

Коллегия отмечает, что заявитель в силу своего организационно-правового статуса лишен возможности выбора предоставляемых помещений.

И принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В суды первой и апелляционной инстанции представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, достаточных для вывода о виновности общества доказательств суду не представил, необходимые пояснения в связи с наличием неустранимых противоречий не дал.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или по рядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина в действиях учреждения отсутствует, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, что свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя состава, а именно вины, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8. Кодекса г. Москвы об административных правонарушения, что в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Что касается требования о признании незаконными действия Госинспекции города Москвы, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворению оно не подлежит, поскольку административный орган вправе производить действия по вынесению постановлений по делам об административным правонарушениям, законность постановлений проверяется судом по заявлению заявителей, в остальной части дело подлежит прекращению производством, так как в соответствии с АПК РФ, отсутствует правовая возможность прекращения административного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 25.02.2015 по делу N А40-150726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова