Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 07АП-3567/15

г. Томск

19 мая 2015 г.

Дело N А45-20896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2015 года по делу N А27-1189/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(г. Кемерово, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

к открытому акционерному обществу "Металлургмонтаж"

(ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010), г.Юрга, Кемеровская область

о взыскании 4800 рублей государственной пошлины за выданные удостоверения об аттестации,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации в размере 4800 рублей с открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - должник, Общество).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалоб об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие заявления о применении исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлялся.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, в 2011 и 2012 годах Сибирским управлением Ростехнадзора проведена проверка знаний начальника ПТО Акимова Д.В., заместителя генерального директора по производству Мартусова С.Н., главного инженера Проценко А.Г. в области промышленной безопасности на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в последующем выданы удостоверения об аттестации N62-12-0313-01. N62-12-0313-02, N62-12-0313-03, N62-11-1218-01, N62-11-1218-02, N62-11-1218-03.

При проведении аттестации государственная пошлина открытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" уплачена не была, требование Управления от 02.06.2014 года о погашении задолженности по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей Обществом не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сибирского управления Ростехнадзора в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из пропуска заявителем срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2010 году) под сбором понимался обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Из содержания статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса выдача документов (их дубликатов), в том числе аттестатов, свидетельств либо иных документов, подтверждающих уровень квалификации, приравнивается к юридически значимым действиям.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки уплаты государственной пошлины. Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Пунктом 72 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент выдачи удостоверений об аттестации, определено, что за выдачу уполномоченными органами аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей.

Исходя из указанных положений налогового законодательства Общество должно было уплатить государственную пошлину за выдачу аттестатов в области промышленной безопасности до подачи в Управление соответствующих документов и до выдачи удостоверений об аттестации.

Обязанность по уплате государственной пошлины за выданные удостоверения об аттестации Общество не исполнило, что им не отрицается.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на их плательщиков.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности для взыскания недоимки по налогам и сборам определяется исходя из совокупности следующих сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что государственная пошлина за проведение аттестации (за выдачу аттестата) в рассматриваемом случае должна была быть уплачена до подачи заявлений или документов о проведении аттестации, т.е. до 12.12.2011 и 19.03.2012.

Таким образом, днем выявления недоимки следует считать дату проведения аттестации (дата выдачи удостоверения) 12.12.2011 и 19.03.2012 согласно протоколов аттестации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об истечении срока взыскания в судебном порядке государственной пошлины, является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2015 года по делу N А27-1189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева