Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-5956/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок хранения - срок подачи апелляционной жалобы - пропуск срока - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-5956/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А07-14188/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Идея Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N А07-14188/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идея Строй" (далее - ООО "Идея Строй", общество, податель жалобы) 06.05.2015 посредством системы "Мой Арбитр" через суд первой инстанции обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N А07-14188/2013.

Обратившись с апелляционной жалобой, ее податель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не получал исковое заявление индивидуального предпринимателя Зубаирова А.М., определение о назначении даты и времени рассмотрения дела, а также решение по настоящему делу. О состоявшемся по делу решении общество узнало лишь 30.04.2015 из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2014.

Рассмотрев ходатайство ООО "Идея Строй", суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО "Идея Строй" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мотивированный текст решения по делу N А07-14188/2013 изготовлен Арбитражным судом Республики Башкортостан 27.12.2013, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на названный судебный акт истек 28.01.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба общества на указанное решение подана им 06.05.2015, то есть пропуск срока на обжалование составил более чем на 6 месяцев.

Пунктами 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить его права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации (нахождения) общества "Идея Строй" является адрес: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, 30.

Из материалов дела следует, что определение суда от 16.08.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 19.08.2013 было направлено обществу "Идея Строй" по данному адресу. Почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 32).

Из письма УФПС Республики Башкортостан - филиала ФГУП "Почта России" от 08.11.2013 в ответ на запрос суда первой инстанции следует, что извещении о поступлении заказного письма N 45097665156947 было дважды опущено в арендуемую ООО "Идея Строй" ячейку абонементного почтового шкафа. Письмо возвращено по обратному адресу ввиду истечения срока хранения (л.д.54).

Таким образом, требования п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343) органом связи исполнены.

Кроме того, все последующие судебные акты по делу (определение от 10.10.2013 о рассмотрении дела по общим правилами искового производства, назначении предварительного судебного заседания, определение об отложении судебного разбирательства от 03.12.2013, решение от 27.12.2013), направленные судом первой инстанции по месту нахождения общества также были возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.59,69,80). Решение суда первой инстанции от 14.07.2014 своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании норм п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный обществом в ходатайстве о восстановления процессуального срока довод не может быть принят в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по истечении 6 месяцев.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что осуществляя предпринимательскую деятельность разумно и добросовестно, общество должно было предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, в том числе судебной, и организовать её получение по месту регистрации ООО "Идея Строй". Поскольку доказательства осуществления таких действий заявителем жалобы не представлены, все возможные неблагоприятные последствия должны быть возложены на заявителя (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке извещался о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде, в том числе направление определения о принятии искового заявления к производству и решения суда первой инстанции по его юридическому адресу, а также опубликование копий названных судебных актов в картотеке арбитражных дел сети "Интернет" по электронному адресу http://kad.arbitr.ru, и, учитывая непредставление суду надлежащих доказательств наличия уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также то, что общество "Идея Строй" имело реальную возможность апелляционного обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения общества о начавшемся судебном процессе по делу N А07-14188/2013 и пропуск 6-месячного срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Идея Стой" подлежит отклонению.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, размещенное в режиме свободного доступа в сети Интернет. Однако с текстом судебного акта общество "Идея Строй" не ознакомилось, автоматизированную копию не получило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Идея Строй" поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Идея Строй" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Идея Строй" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N А07-14188/2013 и приложенные к ней документы (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только данное определение).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Идея Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2015 N 11.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева