Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-2750/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А45-3693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Осипова О. Ю. по дов. от 18.02.2014,

от ответчика: Урсул О. А. по дов. от 14.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу N А45-3693/2014 (судья Печурина Ю. А.) по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" (ИНН 5403121127, ОГРН 1025401314223), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд" (ИНН 5403207536, ОГРН 1085403005005), г. Новосибирск, о расторжении гражданско-правового договора N 2013.120853, взыскании пени за задержку устранения дефектов и убытков, связанных с устранением недостатков в сумме 77 436,12 руб., и встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 585 572,42 руб., банковской гарантии в сумме 117 703 руб., списанной банком по неправомерному требованию заказчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2013 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" (далее - ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд" (далее - ООО СК "Гранд", ответчик, общество) о расторжении гражданско-правового договора N 2013.120853 от 23.07.2013, взыскании неустойки в размере 25 860,24 руб.

ООО СК "Гранд", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа" задолженности за выполненные работы в сумме 585 572,42 руб., суммы по банковской гарантии - 117 703 руб., списанной банком по неправомерному требованию заказчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По встречному иску суд взыскал с ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа" в пользу ООО СК "Гранд" стоимость выполненных работ в сумме 409 207 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 104,84 руб. за период с 02.12.2013 по 28.01.2015 и госпошлину в сумме 10 823,71 руб., всего - 459 135,55 руб.; в остальной части иска отказано; указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 29.01.2015 по день фактической уплаты долга от неоплаченной суммы долга.

Суд произвел зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа" в пользу ООО СК "Гранд" подлежит сумма - 399 275,31 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Гранд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

- по первоначальному иску расторгнуть гражданско-правовой договор от 23.07.2013 N 2013.120853, взыскать с него в пользу ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа" неустойку в сумме 25 860,24 руб., госпошлину в сумме 4 000 руб.;

- по встречному иску взыскать в его пользу с ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа" стоимость выполненных работ в сумме 585 572,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 958,76 руб. за период с 02.12.2013 по 28.01.2015 и госпошлину в сумме 15 831 руб., в остальной части иска - отказать;

- произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, после чего взыскать в пользу ООО СК "Гранд" 627 501,94 руб.

В обоснование своих доводов ООО СК "Гранд" ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик возражал против проведения экспертизы в Новосибирской торгово-промышленной палате, о чем заявлял в суде при рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы;

- заключение эксперта составлено спустя 14 месяцев после выполнения работ, в связи с чем оно не может свидетельствовать о правомерности отказа от оплаты выполненных и принятых работ;

- 10.10.2014 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика осуществлена сдача-приемка выполненных подрядчиком работ, в результате которой не обнаружено отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, никаких заявлений со стороны комиссии сделано не было, соответственно работы были приняты.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с обстоятельствами проведения экспертизы и сделанными на ее основании выводами суда.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 23.07.2013 между ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа" (заказчик) и ООО СК "Гранд" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 2013.120853, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по текущему ремонту санузлов первого и второго отделения ГБУЗ НСО "НОПБ N 5 специализированного типа" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 1.3 договора: начало выполнения работ - с момента заключения договора; срок выполнения работ - 45 календарных дней; с согласия заказчика работы могут быть выполнены раньше.

Таким образом, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 07.09.2013.

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 7 договора: цена договора составляет 585 572,42 руб. Основанием для оплаты выполненных работ по договору является оформленный акт приемки выполненных работ и предоставленная подрядчиком справка о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Оплата выполненных и принятых работ производится единовременно после факта выполнения всего объема работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих выполнение работ.

Пунктом 8.10 договора стороны установили его обеспечение в виде банковской гарантии в сумме 117 703 руб., которая переходит к заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подрядчиком (пункт 8.12 договора).

22.07.2013 между ОАО "Новосибирский муниципальный банк", ООО СК "Гранд" и ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа" заключен договор банковской гарантии N 004-00215/Г-02, по которому Банк выступил гарантом, заказчик - бенефициаром, а подрядчик - принципалом.

По условиям банковской гарантии N 004-00215/Г-02 основанием для выплаты средств по гарантии является предъявление требования бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по гражданско-правовому договору N 2013.120853 от 23.07.2013 (пункт 6 банковской гарантии).

Подрядчик предъявил работы к приемке 08.10.2013, то есть нарушил срок выполнения работ на 31 день.

В процессе приемки работ заказчиком обнаружены недостатки и отступления от условий договора подряда, которые ухудшили результат работ.

22.10.2013 по результатам комиссионной приемки при участии начальника отдела контроля и экспертизы ГКУ Новосибирской области "Служба технического контроля и развития материально-технической базы" (на основании приказа Министерства здравоохранения Новосибирской области от 11.02.2013 N 338) составлен акт осмотра выполненных работ с указанием на многочисленные недостатки и недоделки, допущенные подрядчиком.

30.10.2013 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование N 943-01/15 об устранении недостатков, отраженных в акте осмотра.

Недостатки устранены не были, в связи с чем 15.11.2013 заказчиком повторно составлен акт осмотра выполненных работ с указанием на недостатки.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, выполнение работ с недостатками послужили основанием для обращения ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа" в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о расторжении гражданско-правового договора N 2013.120853 от 23.07.2013 и взыскании неустойки в размере 25 860,24 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Встречный иск ООО СК "Гранд" обоснован необходимостью взыскания с ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа" стоимости выполненных работ по договору в полном объеме, суммы по банковской гарантии - 117 703 руб., списанной банком по требованию заказчика (ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа"), и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение от 04.02.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что у сторон имеется спор относительно объема и качества выполненных работ по договору подряда от 23.07.2013 N 2013.120853, назначил по делу судебную строительную техническую экспертизу.

Согласно результатам экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты (экспертное заключение N 016-20-00291 от 08.12.2014), работы по договору подряда от 23.07.2013 N 2013.120853 выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, часть работ, предусмотренных проектом и сметой, подрядчиком не выполнена или выполнена иными материалами, чем указано в смете. Стоимость качественно выполненных работ составила 409 207 руб.

С указанной суммой истец согласился и признал за собой обязанность оплатить стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору.

ООО СК "Гранд" в обоснование поданной апелляционной жалобы выражает несогласие с обстоятельствами проведения экспертизы и сделанными на ее основании выводами суда.

Между тем, специалисты Новосибирской торгово-промышленной палаты вправе проводить строительно-техническую экспертизу, что подтверждено соответствующими свидетельствами. Эксперты Пастернак Д.В. и Тепляшина А.А. являются дипломированными специалистами в данной области, имеющими опыт работы по строительству и проектированию; перед проведением экспертизы данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка апеллянта на выражение несогласия с проведением экспертизы в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что при назначении судом судебной технической экспертизы от ответчика поступали возражения относительно некомпетентности экспертов данной организации.

То обстоятельство, что заключение эксперта составлено спустя 14 месяцев после выполнения работ, не может свидетельствовать о необоснованности сделанных экспертами выводов, учитывая, к тому же, что эксперты не отказались от проведения экспертизы в связи с невозможностью ее проведения по каким-либо причинам (в том числе, в связи истечением определенного времени после производства работ по спорному договору).

Таким образом, результаты указанного заключения эксперта правомерно учтены судом первой инстанции при определении стоимости работ, которую истец должен оплатить ответчику.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком при выполнении работ по договору от 23.07.2013 N 2013.120853 допущены существенные нарушения условий договора, а именно: нарушен срок выполнения работ на 31 день, часть работ выполнена ненадлежащим образом, недостатки работ не устранены.

Таким образом, ответчик не выполнил работы в полном объеме и в срок, установленный договором.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, факт нарушения срока выполнения работ ответчик подтверждает.

Поскольку указанные нарушения являются существенным нарушением условий договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора N 2013.120853 от 23.07.2013. Вывод суда о расторжении договора апеллянт не оспаривает.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 договора N 2013.120853 установлено, что за задержку устранения дефектов в работах, предусмотренных договором, предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка устранения дефектов в работах, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 25 860,24 руб. за период с 08.10.2013 по 10.02.2014.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора подряда от 23.07.2013 N 2013.120853 подрядчиком выполнено работ качественно на сумму 409 207 руб. (согласно результатам экспертизы), что признано ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа", в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа" в пользу ООО СК "Гранд" на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ, в остальной части - отказано.

В связи с нарушением срока выполнения работ на 31 день и выполнение работ с недостатками, суд также признал обоснованным требование ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа" о выплате банковской гарантии от 27.09.2013 в адрес Гаранта, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что списание банком 09.10.2013 со счета ООО СК "Гранд" денежных средств в размере 117 703 руб. соответствует условиям гражданско-правового договора N 2013.120853 от 23.07.2013 и банковской гарантии N 004-00215/Г-02. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа" суммы по банковской гарантии - 117 703 руб., списанной банком по требованию заказчика, суд правомерно не усмотрел. Данный вывод суда апеллянтом не оспаривается.

Неоплата заказчиком стоимости качественно выполненных работ в сумме 409 207 руб. является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонами, что работы сданы к приемке 08.10.2013, пунктом 7.4 договора предусмотрена 30-дневная отсрочка платежа.

Следовательно, судом правомерно с ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа" в пользу ООО СК "Гранд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по день вынесения решения суда (28.01.2015) в размере 39 104,84 руб. и с 29.01.2015 по день фактической уплаты долга.

Произведя зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков (с учетом расходов, связанных с проведением судебной строительной технической экспертизы, взысканных со сторон поровну, расходов по уплате государственной пошлины) суд обоснованно взыскал с ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа" в пользу ООО СК "Гранд" 399 275,31 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о принятии 10.10.2013 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика выполненных подрядчиком работ, при этом не обнаружено отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, не принимается апелляционным судом, поскольку акт о приемке выполненных работ от указанной даты в материалах дела отсутствует. Представленные обществом акты от 05.09.2013 не подписаны ни заказчиком, ни подрядчиком. Представленные в материалы дела ГБУЗ НСО "НОПБ N 6 спец. типа" акты от 29.10.2013 подписаны только с его стороны. При этом стоимостные показатели в актах заказчика и подрядчика различны.

Ссылка ООО СК "Гранд" на акты скрытых работ, которые, по его мнению, необоснованно не учтены экспертами при производстве экспертизы стоимости выполненных работ, и это повлияло на результаты экспертизы, не может быть принята во внимание в связи с тем, что в материалы дела такие акты не представлены.

Иным доводам ООО СК "Гранд" дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу N А45-3693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина