Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14890/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-6584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Библион-Русская книга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-6584/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, корп. 2) к ЗАО "Библион-Русская книга" (ОГРН 1027739130176, юр.адрес: 119017, г. Москва, Ст. Толмачевский пер., д. 17, стр. 2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гензель В.В. (доверенность от 26.01.2015);

от ответчика: Хомяков А.В. (доверенность от 18.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Библион-Русская книга" неосновательного обогащения в размере 4 986 225 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 г. по 15.01.2014 г. в размере 390 765 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 4 986 225 руб. 16 коп., начисляемых с 16.01.2015 г. по день фактической уплаты.

Решением суда от 20.02.2015 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии; расчет и размер задолженности подтверждены документально; проценты начислены правомерно.

ЗАО "Библион-Русская книга" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд пришел к неправильному выводу о факте бездоговорного потребления электроэнергии, что повлекло за собой неправильное применение расчета цены за электроэнергию, поскольку спорная квартира принадлежит физическому лицу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Положения, следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Положения предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в сумме 4 986 225 руб. 16 коп. за период с 13.12.2010 г. по 12.12.2013 г. истец представил акт о неучтенном потреблении N 165/ЦОРУ-МУЭ-ю от 12.12.2013 г. (адрес осмотра точки поставки: г. Москва, Сретенский б-р, д. 6/1, стр. 1, кВ. 74, энергопринимающие устройства интернет-магазина) (л.д. 5-7).

Исковые требования заявлены на основании факта потребления ответчиком электрической энергии при отсутствии между сторонами договора энергоснабжения.

Поскольку каких-либо договоров, подтверждающих, что ответчик мог получать в спорном периоде электроэнергию, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании расчета, представленного истцом (л.д. 7).

Оспаривая факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, заявитель жалобы указывает, что спорная квартира принадлежит физическому лицу, в связи с чем при наличии договора плата за энергоснабжение на может рассчитываться по правилам пункта 196 Правил N 442.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку актом (л.д.5) установлен факт потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие договора, поэтому ответчик обязан произвести оплату. Ответчик не подтвердил наличие индивидуального прибора учета для начисления платы за электроэнергию, не представил доказательства оплаты электроэнергии в спорный период ни управляющей компании, ни энергоснабжающей организации.

Ссылка заявителя на Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, неправомерна, поскольку данные Правила подлежат применению в отношении физических лиц, тогда как в настоящем случае ответчиком потреблялась электроэнергия как юридическим лицом, в связи с чем истцом правомерно применены положения Правил N 442.

Устный довод заявителя жалоба о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимаются апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу, а в настоящем деле в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-6584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1083 от 22.01.2015 г. госпошлину за подачу иска в сумме 49 885 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын