Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-15294/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-23571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г. Москве Тверского районного отдела судебных приставов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-23571/2013 (162-302), принятое судьей О.М. Гусенковым, по заявлению УФССП России по г. Москве Тверского районного отдела судебных приставов о разъяснении решения суда по иску ЗАО "Компания объединенных инвестиций "Магеллан" к иностранной организации ORAСUL INVESTMENTS FOR C.I.S AND EASTERN EUROPE LIMITED, третье лицо - ОАО АКБ "Инбанкпродукт" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Водопьянов В.Ф. по удостоверению ТО 254570 от 12.10.2011

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-23571/2013 требования ЗАО "Компания объединенных инвестиций "Магеллан" к иностранной организации ORAСUL INVESTMENTS FOR C.I.S AND EASTERN EUROPE LIMITED удовлетворены, а именно: признать недействительным в силу ничтожности заключенный между Закрытым акционерным обществом "Компания объединенных инвестиций "Магеллан" и иностранной организацией ORAKUL INVESTMENTS FOR C.I.S AND EASTERN EUROPE LIMITED договор купли-продажи акций б/н от 01 марта 2010 года, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Закрытому акционерному обществу "Компания объединенных инвестиций "Магеллан" 20 356 531 акций ОАО АКБ "Инбанкпродукт".

УФССП России по г. Москве Тверского районного отдела судебных приставов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу в части указания лица, которое следует считать обязанным исполнить требования исполнительного листа, и следует ли применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении ЗАО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР".

Определением от 24 февраля 2015 года по делу N А40-23571/2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление УФССП России по г. Москве Тверского районного отдела судебных приставов о разъяснении решения суда от 11.09.2013 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФССП России по г. Москве Тверского районного отдела судебных приставов обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель УФССП России по г. Москве Тверского районного отдела судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции разъяснил решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по настоящему делу пояснив, что обязанным лицом по исполнительному документу по настоящему делу является ответчик - иностранная организация ORAСUL INVESTMENTS FOR C.I.S AND EASTERN EUROPE LIMITED, именно ответчика следует считать обязанным исполнить требования исполнительного листа, и в отношении него следует применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

В решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Учитывая, что в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом при рассмотрении спора по существу, в том числе, применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении ЗАО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР", апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, доводы которой о принятии спорного определения с нарушением норм процессуального права не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-23571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев