Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 02АП-3066/15

г. Киров

19 мая 2015 г.

Дело N А17-6749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Тейково Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2015

по делу N А17-6749/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (ИНН: 3704561311, ОГРН: 1073704000941)

к административной комиссии городского округа Тейково Ивановской области (место нахождения: 155040, Ивановская область, г. Тейково, пл. Ленина, д. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2014 N 19/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (далее - заявитель, ООО "УК "Управдом-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Тейково Ивановской области (далее - ответчик, административная комиссия) от 30.09.2014 N 19/2 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" (далее - Закон N 11-ОЗ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 17.03.2015 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения, а также по причине несоблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что ООО "УК "Управдом-Центр" в рассматриваемом случае вменялось нарушение Правил санитарного содержания и благоустройства города Тейково, утвержденных решением городской Думы городского округа Тейково от 30.09.2011 N 94 (далее - Правила N 94), в частности, требований к содержанию контейнерных площадок и территории вокруг них; общественная опасность совершенного деяния заключается в нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и выражается в необеспечении чистоты на территории городского округа Тейково; при этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не устанавливают требования к содержанию контейнерных площадок, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), обязательны для исполнения только органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. В этой связи административный орган настаивает на том, что квалификация выявленного правонарушения по части 1 статьи 6.1 Закона N 11-ОЗ произведена ответчиком правильно, а ссылка в оспариваемом постановлении на Правила N 491 и Правила N 170 приведена исключительно в целях определения лица, ответственного за надлежащее содержание контейнерных площадок.

Также ответчик не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, указывает на наличие в материалах дела письма ОАО "Ростелеком" от 12.02.2015, которое подтверждает факт передачи 02.09.2014 на принадлежащий ООО "УК "Управдом-Центр" номер факсимильного сообщения, содержащего уведомление о необходимости явки для составления протокола. Кроме того, административная комиссия настаивает на том, что объяснения директора Общества Тюлина С.В., которые противоречат имеющимся в деле доказательствам, не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

ООО "УК "Управдом-Центр" письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 в ходе проведенного в соответствии с графиком работы отдела муниципального контроля администрации городского округа Тейково на 2014 год осмотра санитарного состояния городских территорий на предмет выявления правонарушений в сфере благоустройства уполномоченным должностным лицом отдела муниципального контроля было обнаружено, что территория вокруг контейнерной площадки, расположенной на смежных земельных участках под многоквартирными домами N 18 по ул. Нагорная и N 50 по ул. Шестагинская городского округа Тейково, ответственность за содержание которых несет ООО "УК "Управдом-Центр", завалена твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором.

По результатам осмотра был составлен акт от 01.09.2014 с приложением к нему фототаблицы (л.д. 92-93). Наличие выявленных недостатков в содержании контейнерной площадки было квалифицировано в акте в качестве нарушения требований пунктов 33, 77 Правил N 94.

02.09.2014 должностным лицом отдела муниципального контроля администрации городского округа Тейково по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества, ответственного за содержание контейнерной площадки, были квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.1 Закона N 11-ОЗ (л.д. 86-87).

30.09.2014 административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление, в соответствии с которым ООО "УК "Управдом-Центр" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона N 11-ОЗ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 20-22).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал, что фактически вмененное Обществу административное правонарушение состоит в несоблюдении перечисленных в оспариваемом постановлении подпункта "д" пункта 11 Правил N 491, пунктов 3.7.1, 3.7.15 Правил N 170, в связи с чем данное правонарушение подлежало квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при этом было отмечено, что КоАП РФ является законодательном актом, имеющим приоритет по своей юридической силе над законами субъектов Российской Федерации с учетом специфики правового регулирования; иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, не должны применяться в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности соблюдения процедуры привлечения ООО "УК "Управдом-Центр" к административной ответственности, в частности, указано на недоказанность административным органом факта надлежащего уведомления законного представителя ООО "УК "Управдом-Центр" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требования Общества были удовлетворены, а оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что в установленных законом случаях административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Закона N 11-ОЗ, которая за необеспечение и (или) несоблюдение чистоты и порядка (правил благоустройства) на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе в местах общественного пользования, пребывания, массового посещения и отдыха населения, а также на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц, предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Вместе с тем частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Так, статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилое, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенного изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, к которым относятся, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Правила N 170, на которые также имеется ссылка в оспариваемом постановлении административной комиссии, изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение которых является обязательным как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территорий.

Кроме того, в силу пункта 3.7.15 данных Правил крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию контейнерной площадки, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, установлены нормативными актами федерального уровня и относятся к работам по содержанию общего имущества жилых домов.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов требований Правил N 170 (к надлежащему содержанию контейнерной площадки, входящей в состав общего имущества жилого дома, организации вывоза отходов и контроля за выполнением графика удаления отходов) образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, действия заявителя, выразившиеся в нарушении правил содержания придомовой территории и образующие административное правонарушение, объективная сторона которого описана в оспариваемом постановлении, надлежало квалифицировать в соответствии нормами КоАП РФ, а именно по статье 7.22 КоАП РФ.

Аргументы ответчика о правильности квалификации действий заявителя по части 1 статьи 6.1 Закона N 11-ОЗ, о наличии ссылки в оспариваемом постановлении на пункты 33, 77 Правил N 94, данные выводы не опровергают.

Также необходимо отметить, что одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.). Следовательно, направление в адрес привлекаемого к ответственности лица уведомления о совершении процессуальных действий при отсутствии со стороны отправителя возможности контроля за получением и прочтением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по уведомлению такого лица.

Исследовав вопрос об уведомлении ООО "УК "Управдом-Центр" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о совершении данного процессуального действия любым из возможных способов.

Согласно пояснениям представителя административного органа и показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении от 02.09.2014, - начальника отдела муниципального контроля администрации городского округа Тейково Кудряшовой Л.А., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2015, законный представитель ООО "УК "Управдом-Центр" присутствовал при составлении протокола и был извещен о времени и месте его составления посредством направления факса и получения непосредственно самим директором Общества уведомления о составлении протокола от 02.09.2014.

Вместе с тем факт присутствия при составлении протокола директора Общества не находит своего подтверждения каким-либо из имеющихся в деле доказательств и опровергается самим директором ООО "УК "Управдом-Центр", в связи с чем не может быть признан достоверно установленным. При таких обстоятельствах установлению и проверке подлежит факт надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица о времени и месте составления протокола.

Подготовленное административной комиссией уведомление о времени и месте составления протокола от 02.09.2014 N 1519/6 (л.д. 74), по утверждениям директора Общества Тюлина С.В. было получено им 03.09.2014 - в день получения составленного в его отсутствие протокола. Обратное из содержания данного уведомления не следует. Рассматриваемая отметка не указывает на дату, когда уведомление было получено Тюлиным С.В.

На листе уведомления имеется также отметка о его направлении в адрес ООО "УК "Управдом-Центр" по факсу (приняла Карпова Т. в 10.37). Однако факт получения такого сообщения по факсу заявителем отрицается. Кроме того, согласно представленному в материалы дела журналу входящих документов ООО "УК "Управдом-Центр" за 2014 года Общество указанный документ по факсу в период с 29.08.2014 по 05.09.2014 не получало (л.д. 141-142).

Технический отчет об отправке факса по номеру ООО "УК "Управдом-Центр" с указанием даты передачи сообщения ответчиком не представлен.

В обоснованием своих утверждений о том, что 02.09.2014 в 10 часов 37 минут в адрес Общества было направлено факсимильное сообщение, административная комиссия ссылается на имеющееся в материалах дела письмо ОАО "Ростелеком" от 12.02.2015 (с расшифровкой соединений), подтверждающее факт установления в указанное время исходящего соединения с номером, принадлежащим ООО "УК "Управдом-Центр" (л.д. 144-146).

Однако данное доказательство в отсутствие в деле отчета об отправке факса, где в строке отчета "ИТОГ" был бы проставлен символ "ОК" или "Отправлено", который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствовал бы о получении факсограммы адресатом, не может быть принято апелляционным судом в качестве достаточного доказательства извещения Общества. Факт установления соединения с номером, принадлежащим Обществу, с неизбежностью не свидетельствует об успешной передаче сообщения (приведенные административной комиссией данные не подтверждают отсутствие сбоев в передаче сообщения), а кроме того, не позволяет с достоверностью установить, что в рассматриваемое время в адрес ООО "УК "Управдом-Центр" направлялось именно уведомление о составлении протокола.

Таким образом, представленные административным органом доказательства получения уведомления (отметка о направлении факса), которые не фиксируют факт получения извещения, не могут подтверждать выполнение административным органом установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ООО "УК "Управдом-Центр" к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии от 30.09.2014 по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2015 по делу N А17-6749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Тейково Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова