Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-13507/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-158134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокно-Констант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-158134/2013, принятое судьёй Каревой Н.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроокно комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно-Констант" о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроокно-комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно-Констант" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 470027 и фирменного наименования истца, а также о запрете использовать фирменное наименование и товарный знак N 470027, принадлежащий истцу.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014 с ответчика взыскано 100 000 рублей компенсации, 5 500 рублей судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 85 000 рублей.

Аналогичное заявление сделано ответчиком; при этом ответчик просил взыскать 200 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением от 08.12.2014 заявление истца удовлетворено частично: взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления ответчика отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что размер возмещения судебных расходов в пользу истца 50 000 рублей является разумным с учетом категории спора и представленных доказательств. Судебные издержки не возлагаются на лиц, в пользу которых принят судебный акт, по настоящему делу судебный акт принят в пользу истца.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 08.12.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец ссылается на тот факт, что он понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 85 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истец представил договоры об оказании юридической помощи N 18-03/14-03 от 18.03.2014 и N 08-09/14-01 от 08.09.2014; акты N 00000052 от 25.04.2014 и N А0056 от 12.09.2014, подписанные обеими сторонами; платежные поручения N 44 от 19.03.2014, N 78 от 25.04.2014, N 182 от 12.09.2014.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спорам данной категории, являются: несение судебных расходов и их размер подлежат доказыванию заявителем, чрезмерность понесенных расходов подлежит доказыванию другой стороной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 50 000 рублей в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма является специальной по отношению к норме части 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, и не предусматривает пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-158134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев