Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-8251/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-179460/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-179460/14 (170-1496)

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 73 921 руб. 98 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах"в порядке суброгации причиненного в результате ДТП, ущерба в размере 73.921 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 в иске отказано.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2014 г. года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по договору страхования N Т08Ф - 120189556, транспортное средство "МЕРСЕДЕС - БЕНЦ ", регистрационный номер Н 404 ХН 66 - водитель Вдовин М.М.

Согласно Справки ГИБДД виновником ДТП является Баженов А.П. водитель автотранспортного средства Тойота, государственный номер О784ОН 96, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ-0637150470 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AI36171782.

Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства 404 098 руб. 36 коп., что подтверждается платёжным поручением N 1701136 от 30.06.2014 г.

Исковые требования представляют собой разницу между стоимостью страхового возмещения без учета износа транспортного средства и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой возмещения ущерба в порядке суброгации, рассчитанной с учетом износа транспортного средства.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм ГК РФ, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.ст.65 и 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом было реализовано право на возмещение понесенных убытков по его требованию, которое было частично удовлетворено в размере 330.176,38 руб., что подтверждается платёжным поручением N 069 от 20.08.2014.

В своем решении суд правомерно сходил из положений п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-179460/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко