|
19 мая 2015 г.
|
Дело N А55-28918/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., с участием: от истца - представитель Безман О.Я., доверенность от 25.11.2014, от ответчика - представитель Руденко С.А., доверенность от 05.03.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 по делу N А55-28918/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком" (ОГРН 1076367002568, ИНН 636701001) к Открытому акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евротелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании 1 101 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 067 915 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24013 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между ОАО "МегаФон" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Евротелеком" (далее - истец, исполнитель) был заключен договор N 35 подряда проектно-изыскательских работ (ПИР) на проектирование волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).
Исполнитель выполнил свои обязательства по проектированию и передал 28.06.2012 проект заказчику. Вместе с проектом было передано письмо N 145 с просьбой об оплате выполненных работ.
28.01.2013 заказчик своим письмом N 5/7 ADG исх. 00036/13 отказал в оплате выполненных работ по проектированию.
Исполнитель обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с требованием о взыскании с ОАО "МегаФон" стоимости проектно-изыскательских работ в сумме 6 768 480 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области 27.03.2014 по делу N А55-27642/2013 взыскано с ОАО "МегаФон" в пользу ООО "Евротелеком" 6 768 480 руб. основного долга.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г. решение суда от 27.03.2014 по делу N А55-27642/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А55-27642/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 21.07.2014 в сумме 1 101 288 руб.
Согласно контррасчету взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 21.07.2014 в размере 21 715 руб.
Ссылки ответчика на то, что истцом работы по договору подряда N 35 от 20.10.2009 выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме; обязанность по оплате выполненных работ с 01.08.2012 в силу п. 3.5 указанного договора не наступила; обязанность оплаты возникла только с 08.07.2014 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27642/2013; в письме от 28.06.2012 N 145 истец требовал оплаты 90 % от цены договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-27642/2013, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанциями подтверждается факт сдачи работ ответчику 28.06.2012 г.
Согласно п. 3.5 договора N 35 от 10.10.2009 г. оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ. Немотивированный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ явился основанием для удовлетворения исковых требований по делу NА55-27642/2013.
В этой связи суд первой инстанции верно счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 г. по 21.07.2014.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 7 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.
По состоянию на 01.08.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ была определена в размере 8.0%.
Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 067 915 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 21.07.2014, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, а в остальной части иска отказал. В части отказа в иске решение суда первой инстанции не оспорено, сторонами доводы не приведены.
Истец, с учетом уточнения ходатайства, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.20
