Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14191/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-183166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу (правопреемник ФАС России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-183166/14, принятое судьёй В.Д. Поздняковым, по иску ООО "ТД "Пищевые технологии" (ОГРН 1022301438169; 350033, г. Краснодар, ул. Железнодарожная, д. 24)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН 1047708062610; 101990, г. Москва, Уланский переулок, д. 16, копр. 1) третье лицо: ФКУ "ЦОУ МТС МВД России"

о признании незаконным решения от 02.10.2014 N 154 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов С.В. (по доверенности от 01.09.2014); ПрохоренкоВ.А. (по доверенности от 09.02.2015)

от ответчика: Залеева В.К. (по доверенности от 30.03.2015); Шихалиев Р.М. (по доверенности от 30.03.2015)

от третьего лица: Киракосян С.Р. (по доверенности от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Пищевые технологии" (далее - ООО "ТД "Пищевые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - ответчик) о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 02.10.2014 N 154 о рекомендации включения информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить. Заявляет ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве Федеральной службы по оборонному заказу на ФАС России.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не состоятельной.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2013 года ФКУ "ЦОУ МТС МВД России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовало извещение N 0373100056014000174 о проведении на электронной площадке электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку: термос армейский 12 л. в количестве 150 шт.

Согласно протоколу N 227/2 от 05 июня 2014 года проведения итогов электронного аукциона N 0373100056014000174 с предложением по цене контракта 339 418,00 рублей признано победителем ООО "ТД "Пищевые технологии".

27 июня 2014 года между Заказчиком и ООО "ТД "Пищевые технологии" заключен государственный контракт N 0373100056014000174_44654 на поставку термосов армейских 12 л. в количестве 200 штук.

В соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта поставщик обязан поставить товар в течение 15 календарных дней с даты заключения Государственного контракта, то есть до 11 июля 2014 года.

Согласно пункту 4.2.3 Государственного контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

В соответствии с аукционной документацией предметом закупки N 0373100056014000174 является термос армейский 12 л. с соответствующими характеристиками, указанными в техническом задании (Приложение N 2 к Контракту).

Поставщиком были представлены эксплуатационные документы на термос бытовой металлический ТУ 1482-071-00186335-2008, что не соответствует требованиям документации и характеристикам товара, являющегося объектом закупки.

В связи с выявленными недостатками, отраженными в акте N 1/103-А от 09.07.2014 г. отгрузка продукции Заказчику произведена не была.

Поставщиком в адрес Заказчика было направлено обращение исх. от 10.07.2014 г. N 433 с просьбой о возможности отгрузки продукции после истечения срока поставки товара, предусмотренной пунктом 4.2.4.2 государственного контракта.

Исходящим письмом от 15.07.2014 г. N ЦС/ОПС-5711 Заказчиком: дано согласие о поставке товара после истечения срока поставки, но не позднее 31.07.2014 г.

При повторной проверке продукции 28.07.2014 г. должностным лицом УПЗ ДТ МВД России были выявлены аналогичные нарушения (Акт-1/116-А от 28.07.2014).

Суд первой инстанции указал в решении, что в виду неопределенности УПЗ ДТ МВД России, заказчика в несогласованных действиях направленных на обязание поставщика поставить не предусмотренный контрактом товар, поставщик 31.07.2014 направил заказчику факсимильным сообщением письмо N 485/07-14 с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков поставки для добровольного урегулирования возникший разногласий, с предоставлением аргументированных доказательств об отсутствии в законодательстве единого санитарно-эпидемиологического и гигиенического требования к данному товару, о чем также подтвердил Завод изготовитель (письмо от 30.07.2014 N 221).

04.08.2014 Заказчик принял решение N ЦС/ОПС-6211 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.07.08.2014 г. Заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта на официальном сайте в сети "Интернет", а на юридический адрес победителя, указанный в контракте, направил заказное письмо с уведомлением о вручении (исх. от 04.08.2014 г. N ЦС/ОПС-6211) и телеграмму с уведомлением (исх. от 04.08.2014 г. N 109/Т).

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках исполнителях, подрядчиках, с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с п. 3 положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках исполнителях, подрядчиках, осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов, а также п. 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Рассмотрев обращение ФКУ "ЦОУ МТС МВД России" в отношении ООО "ТД "Пищевые технологии" Комиссией Рособоронзаказа принято решение от 02.10.2014 N 154 о рекомендации включения информации об ООО "ТД "Пищевые технологии" в реестр недобросовестных поставщиков.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

11.08.2014 поставщик просил заказчика обосновать необходимость предоставления документов, не предусмотренных законодательством, а именно при проверке УПЗ ДТ МВД России 28.07.2014 проверяющий отразил в Акте 1/116-А: поставщик не представлен документ, обеспечивающий безопасность применения, хранения, транспортирования, маркировки, утилизации продукции в соответствием с требованием "Единого санитарно-эпидемиологического и гигиенического требования к товарам, на основании утвержденного решения Комиссии таможенного союза" N 299 от 28.05.2010. Проведя поставщиком анализ законодательства, требования УПЗ не подпадают под обязательное наличие санитарных документов, о чем Завод также сообщил, что на термосы армейские металлические Свидетельство о государственной регистрации получать не требуется (письмо исх.N 221/257 от 30.07.2014).

13.08.2014 поставщик сообщил проверяющему о готовности предоставить товар, а именно термосы армейские в количестве 200 шт. по Контракту на приемку по качеству и комплектности, а также поставщик просил незамедлительно назначить и направить должностное лицо для осуществления приемки товара по качеству и комплектности (письмо N 505/08-14).

Однако УПЗ ДТ МВД России не принимая на проверку товар и документацию к нему, в очередной раз выносит Акт-1/129-А от 14.08.2014, где отражает нарушения связанные с наименованием товара: "Согласно письменным разъяснениям заказчика от 28.08.2014 N ЦС ОПС-5882. Термос армейский 12 л. это Термос армейский ТВН 12-л.". а также проверяющего не устроило протоколы испытаний на товар Завода изготовителя, а именно результат испытаний, где температура пищи после 6 часов хранения в заполненном и герметично закрытом термосе температура пищи опустилась до +72 С0, вместо заявленной заказчиком до + 50 С°.

Согласно протоколу испытательной лаборатории ООО "ПродМашТест" от 12.05.2014п, температура пищи после 6 часов хранения в заполненном и герметично закрытом термосе температура пищи опустилась до +72 С° в отношении термоса армейского металлического вместимостью 36л., однако в проверяемых параметрах, указан как термос вместимостью 36л., так и термос вместимостью 12л. с температурой пищи после 6 часов хранения в заполненных и герметично закрытых термосах при температуре окружающего воздуха не менее 20 С°, которая должна опустится не менее 50 С°, тем не менее в графе 4 страницы 5 протокола результат испытаний температурного режима на термос 12л. не указан.

Ответчик, как и третье лицо не представили аргументированные, разъясняющие сведения незаконного поведения Заказчика.

УПЗ ДТ МВД России ущемляющие права истца, а именно, на основании какого нормативного акта, в рамках какого законодательства, указанные лица требовали от поставщика несуществующий на рынке товар и непредусмотренную законодательством документацию, что в последствии привело к не согласованию (принятию) поставляемой продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что отсутствовали существенные нарушения государственного контракта поставщиком, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поставщик неоднократно извещал заказчика, проверяющего о поставке согласованного товара по контракту, с предоставлением необходимой документации к нему до окончания срока действия контракта.

При этом на протяжении длительного периода (июль, август, сентябрь) поставщик предпринимал действия, направленные на сдачу УПЗ ДТ МВД России товара с необходимой документацией для проверки товара по качеству и комплектности.

Таким образом, при указанных поставщиком обстоятельствах у заказчика не имелось законных оснований отказываться в одностороннем порядке от исполнения контракта, а заинтересованному лицу, следовало обратить внимание на существенные нарущения контракта со стороны заказчика, связанные с неоднократной невыборкой товара, предъявлением требований заявителю о предоставлении документации на несуществующий на рынке товар и документации к нему, не предусмотренную действующим законодательством.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Рособоронзаказом законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решениями в совокупности отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о законности принятия оспариваемого решения на обращение третьего лица, вх. от 18.09.2014 N 13191, о включении информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 13.10.2014 N 8/80080), истцом не поднимался вопрос на обсуждение игнорирования ответчиком законного рассмотрения его жалобы, которая была подана раньше, чем обратился к ответчику третье лицо. Так, истец 25.08.2014 направил в ФАС России жалобу на действия (бездействия) заказчика по государственному заказу. Основаниями для подачи жалобы, послужили обстоятельства, изложенные истцом в заявлении в суд.

В соответствии с п.7.4. Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 N 604 "О Федеральной службе по оборонному заказу" (действующее до 01.01.2015), ответчик проводит плановые и внеплановые проверки: обоснованности заключения государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдения ими условий их выполнения, в том числе в части приемки и оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг (подп. 7.4.2.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-183166/14 не допущено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленные им документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении -произвести процессуальное правопреемство ответчика - Федеральной службы по оборонному заказу на ФАС России.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика - Федеральной службы по оборонному заказу на ФАС России.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-183166/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова