Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15549/15

г.Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-200663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-200663/14, принятое судьей Моисеевым Ю.Б. (шифр 182280)

по иску ООО "ВИП-ПРОЕКТ"

к ответчику АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании 1 419 777,07 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о взыскании 1 252 008 руб. долга и 167 769 руб. 07 коп. пени.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на разработку организационно-технологической документации N N 2013/125-ППР, 2013/126-ППР.

Истец выполнил обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных и принятых работ от 07.07.2014 N 2 на общую сумму 1 827 000 руб., претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт подписан без оговорок.

Стоимость услуг снижена по договоренности сторон и закреплена в письменной форме дополнительными соглашениями N 1 к договорам N N 2013/125-ППР и 2013/126-ППР на общую сумму 1 827 000 руб.

Ответчик произвел оплату по договору только в сумме 574 992 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в оставшейся сумме 1 252 008 руб. согласно акту сверки расчетов.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с п.4.3 договора в размере 167 769 руб. 07 коп. за просрочку оплаты денежных средств из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, неустойка начислена обоснованно.

Довод жалобы о несоразмерности суммы взысканной судом нестойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о нарушении его прав отказом суда в отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-200663/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан