|
18 мая 2015 г.
|
Дело N А40-107145/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
|
судей:
|
Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
|
|
при ведении протокола
|
Секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-107145/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-925)
по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Скрябышев С.Д. по дов. от 05.05.2015;
|
УСТАНОВИЛ:
МТУ Ростехнадзора (далее - заявитель, МТУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ГУП г.Москвы "Центр -СИТИ" (далее - общество) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию общества, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, 09.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 23.04.2014 N 136-Г/3.3-27/К-19, выданного в обществу по результатам проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства "Строительство железнодорожной эстакады и реконструкция железнодорожных устройств и путепровода над Смоленским направлением железной дороги (с учетом остановочного пункта "СИТИ")", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, вдоль эстакады третьего транспортного кольца в районе ММДЦ "Москва-СИТИ".
В ходе проведения проверки на объекте выявлено неисполнение выданного предписания об устранении нарушений от 23.04.2014 N 136-Г/3.3-27/К-19, что отражено в акте проверки N 312-173.3-27/К-19вн.п.п от 09.06.2014.
Срок устранения нарушений для всех пунктов предписания был установлен до 02.06.2014.
Нарушения сводятся к следующему:
1. Заказчик при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил бетонирование железобетонной предварительно напряженной Балки пролетного строения N 3 правого пролетного строения опор N 25- N 26 (крайняя) бетоном марки БСТ В45 П5 F300 W8, вместо предусмотренного проектного документацией бетона марки В45 П5 F300 W8, что нарушает положения Проектной документации (книга 5, часть 1, книга 1 Проект организации строительства (ПОС), шифр: 398-ПД-ПС-5-1-ПЗ; раздел 3, часть 1, книга 3 "Эстакада. Участок опоры N 2 до путепровода над Смоленским направлением ж.д.", том 3.1.3, шифр: 398-ПД-ИС-3-1-3), пп. 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением правительства РФ от 21.06.2010 N 468), ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.
2. Заказчик при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил бетонирование железобетонной предварительно напряженной Балки пролетного строения N 7 правого пролетного строения опор N 19- N 20 (крайняя) бетоном марки БСТ В45 П5 F300 W14, вместо предусмотренного проектного документацией бетона марки В45 П5 F300 W8, что нарушает положения Проектной документации (книга 5, часть 1, книга 1 Проект организации строительства (ПОС), шифр: 398-ПД-ПС-5-1-ПЗ; раздел 3, часть 1, книга 3 "Эстакада. Участок опоры N 2 до путепровода над Смоленским направлением ж.д.", том 3.1.3, шифр: 398-ПД-ИС-3-1-3), пп. 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением правительства РФ от 21.06.2010 N 468), ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.
3. Заказчик при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил изготовление железобетонных предварительно напряженных балок пролетного строения индивидуального проектирования непосредственно на строительной площадке (согласно проектной документации должны изготавливаться на заводе МЖК ООО "МОКОН"), что нарушает положения Проектной документации (книга 5, часть 1, книга 1 Проект организации строительства (ПОС), шифр: 398-ПД-ПС-5-1-ПЗ), пп. 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв.
Постановлением прави
