Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-16576/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-198242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-198242/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1601)

по иску ООО "Сервисное обслуживание" (ОГРН 1087746556050)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 109774626219)

о взыскании задолженности в размере 648 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 344,29 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бикулова Н.Н. по доверенности от 09.04.2015 г.

От ответчика: Савина Я.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (далее - ООО"Сервисное обслуживание") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании задолженности в размере 648 925 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 209 344,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Славянка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что спорный договор является ничтожным как заключенный единоличным исполнительным органом ответчика с превышением предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 января 2012 г. между ответчиком (заказчик) и ООО "РИАЛ М" (подрядчик) заключен договор N 15 на выполнение работ по расчистке кровли от снега, наледи и сосулек, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по расчистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах заказчика в соответствии с техническими заданиями (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно положениям ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлены акты приема-сдачи работ от 29.02.2012 г., 05.03.2012 г., подписанные полномочными представителями подрядчика и заказчика, без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, которые подтверждают факт надлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как согласовали стороны в п.4.2 договора, оплата по договору производится заказчиком на основании счетов подрядчика ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета на оплату от подрядчика.

В нарушение требований договора, заказчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 648 925 руб.

Материалами дела усматривается подписание 12 ноября 2013 г. между ООО "РИАЛ М" и ООО "Сервисное обслуживание" договора уступки прав (цессии) по договору, в соответствии с которым право требования задолженности с ОАО "Славянка" в размере - 648925 руб. по договору N 15 от 11.01.2012 г. перешло к ООО "Сервисное обслуживание".

Как установлено ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом требований ст. 382 ГК РФ, по договору цессии может быть передано лишь право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства.

Материалами дела подтверждено наличие передаваемого права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе права требования к истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 199 от 29.09.2014 г. с требованием погасить задолженность, оставленная им без исполнения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 648 925 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму указанной задолженности, размер которых составил 209 344,29 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % за период с 06.03.2012 г. 20.11.2014 г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства выполнения работ, опровергаются двусторонними актами выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные акты не могут явиться основанием для оплаты работ вследствие выхода подписавшего их от имени ответчика лица за пределы предоставленных ему полномочий, был предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как верно было указано судом первой инстанции, при заключении договора хозяйствующие субъекты должны проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, убедиться что лицо, представляющее интересы контрагента, обладает достаточным объемом полномочий и может подтвердить их надлежащими документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

В связи с указанным, суд полагает, что полномочия лица, подписавшего указанные документы в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Славянка" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-198242/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик