Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-16647/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-195432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК "Стройинвест" Кузьмицкой О.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-195432/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1071)

по иску ООО ГК "Стройинвест" (ОГРН 5077746885618)

к ООО "РСО" (ОГРН 1117746197690)

о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 500 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Стройинвест" (далее - ООО ГК "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСО" (далее - ООО "РСО") с иском о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 148 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ГК "Стройинвест" Кузьмицкой О.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом требование истца о взыскании ошибочно квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате работ по договору.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.12.2011 г. N СИ/143-11, согласно условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по восстановлению и устройству газонов на объекте, согласованном в п. 1.1 договора, и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов согласован сторонами в ст. 2 договора.

Материалами дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 691 от 01.12.2011 г.

Как согласовано сторонами в п. 2.4 договора, работы передаются подрядчиком по актам сдачи-приемки.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, освоения перечисленных денежных средств, однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исследовав довод жалобы о том, что сумма заявленная к взысканию не является неосновательным обогащением ответчика, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, основанным на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено встречного исполнения на указанные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации заявленных требований.

В соответствии с п. 8.11 договора он действует с момента подписания его сторонами и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Поскольку доказательств отказа от исполнения договора, либо расторжения договора истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба к/у ООО ГК "Стройинвест" Кузьмицкой О.Ю. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-195432/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО ГК "Стройинвест" Кузьмицкой О.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик