Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-1645/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-68566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700): Моисеева Е.Э. - представитель по доверенности от 25.06.2014 N 4243/Д,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русское Агентство Финансового Консалтинга+" (ИНН: 7703608356, ОГРН: 5067746662924): Скаков А.В. - представитель по доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское Агентство Финансового Консалтинга+" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-68566/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Агентство Финансового Консалтинга+" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Агентство Финансового Консалтинга+" (далее - ООО "РАФКО+") о взыскании долга в сумме 522 876 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 5, 14-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу N А41-68566/14 требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 81).

Не согласившись с решением суда, ООО "РАФКО+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 89-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от иска на сумму 3 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "СК "Согласие" от указанной части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Полномочия Моисеевой Е.Э. на подписание частичного отказа от исковых требований подтверждены доверенностью от 25.06.2014 N 4243/Д.

С учетом изложенного, отказ от указанной части исковых требований принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции изменить в части принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска на сумму 3 000 руб., в остальной части просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "СК "Согласие" (принципал) и ООО "Русское Агентство Финансового Консалтинга+" (агент) заключен агентский договор N 03310-1782А/10 (т. 1 л.д. 26-32).

Согласно условиям договора агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Из п. 3.3.2. договора следует, что принципал обязан своевременно представлять агенту по его письменному требованию или устному запросу документы, материалы и информацию, необходимую для выполнения агентом его обязанностей по настоящему договору (правила страхования, бланки заявлений на страхование, договоров страхования и т.п., в том числе БСО). Передача агенту БСО производится принципалом по акту приема-передачи бланков строгой отчетности (приложение N 7 к договору).

В соответствии с п. 2.1.12. договора агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов):

- полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего;

- полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

При перечислении страховых премий (взносов) на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 4 к настоящему договору) за отчетный период за вычетом вознаграждения агента.

Согласно п. 4.1. договора агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца представлять принципалу акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах по форме согласно приложению N 4 к договору, в которых включает данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключённым договорам страхования.

Вместе с актом сдачи-приёмки оказанных услуг агент представляет документы, предусмотренные пунктом 4.1. договора, а также отчет об остатках БСО по форме согласно приложению N 5 к договору и испорченные БСО за предыдущий месяц, а также сопроводительное письмо по испорченным без видимых причин БСО (полностью оформленные, с печатями принципала, а также подписью страхователя) по форме согласно приложению N 9, в котором должны быть указаны причины порчи БСО, а также номера БСО, использованные вместо них (п. 4.2. договора).

Во исполнение договорных обязательств истец передал необходимые для выполнения агентом его обязанностей по договору документы.

На основании переданных истцом бланков страховых полисов ответчиком от имени ООО "СК "Согласие" были заключены договоры страхования и получена страховая премия (т. 2 л.д. 1-62).

Вместе с тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по перечислению ООО "СК "Согласие" страховых премий (взносов), полученных от страхователей, не исполнил, в результате чего за ООО "РАФКО+" образовалась задолженность.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора N 03310-1782А/10 от 01.02.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора N 03310-1782А/10 от 01.02.2010 агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец передал необходимые для выполнения агентом его обязанностей по договору документы.

На основании переданных истцом бланков страховых полисов ответчиком от имени ООО "СК "Согласие" были заключены договоры страхования и получена страховая премия, что подтверждается страховыми полисами и квитанциями (т. 1 л.д. 56-126, т. 2 л.д. 1-62).

В карточке счета 77.5 контрагента ООО "РАФКО+" за период с 01.01.2010 по 01.01.2015 отражены денежные перечисления, произведенные ответчиком в пользу истца (т. 1 л.д. 127143).

Согласно указанным документам задолженность ответчика по перечислению ООО "СК "Согласие" страховых премий (взносов) составила 519 876 руб. 19 коп.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности не может быть признан обоснованным, поскольку документально не подтвержден и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной суммы задолженности, требование истца заявлено правомерно, вместе с тем, принимая во внимание частичный отказ от иска, требования ООО "СК "Согласие" подлежат удовлетворению в сумме 519 876 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-68566/14 в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика относительно неправомерности представленного истцом расчета задолженности со ссылкой на отчет об остатках БСО по состоянию на 01.04.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство (отчет об остатках БСО по состоянию на 01.04.2013) к материалам дела, указанный документ подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на письмо ОАО "Сбербанк России" б/н от 28.01.2015 несостоятельна, поскольку указанное письмо не опровергает выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Однако в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с ООО "РАФКО+" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьи 151, пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" от иска на сумму 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-68566/14 в указанной части изменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское Агентство Финансового Консалтинга+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" задолженность в сумме 519 876 руб. 19 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 13 377 руб. 25 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 081 руб. 12 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское Агентство Финансового Консалтинга+" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское Агентство Финансового Консалтинга+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова