Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-10471/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-140412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УЖС-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-140412/2014, принятое судьей Петровым И.О., по иску АО Фирма "Москапстройкомплект" (ОГРН 1027739181216 ) к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалева Е.Ю. по доверенности от 05.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Фирма "Москапстройкомплект" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 900 000 руб., неустойки в размере 1 284 050 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений истца, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного оборудования по договору поставки N ПС-011/2013 от 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-140412/2014 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного оборудования и материалами дела подтверждена заявленная ко взысканию задолженность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату поставленного оборудования. Указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом первой инстанции с ответчика неустойка чрезмерно завышена по сравнению с нарушенным ответчиком обязательством.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО Фирма "Москапстройкомплект" и ОАО "УЖС-1" заключен договор N ПС-011/2013 от 23.05.2013 года (далее- Договор), в исполнение которого ЗАО Фирма "Москапстройкомплект" поставило на строительный объект ОАО "УЖС-1" ДОУ по адресу: Москва, ул. 3-я Радиаторская, дом 7, технологическое оборудование на общую сумму 11 000 000,00 рублей.

Оборудование было принято ответчиком, что подтверждаются товарными накладными (с указанием наименования, цены поставляемого оборудования) с отметкой ответчика - штампом организации и подписью ответственного лица.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 3.4 Договора, установлен следующий порядок расчетов:

Авансовый платеж в размере 40 % от цены договора подлежит оплате в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, но не позднее 14.06.2013 года.

Окончательные расчеты должны проводиться за каждую партию поставленного оборудования в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика оригиналов товарных накладных и счетов-фактур.

Ответчик свои обязательства по оплате оборудования исполнил частично, оплатив аванс за поставляемое оборудование в общей сумме 4 000 000,00 рублей платежным поручением N 747 от 24.05.2013 года, а также платежным поручением N 14451 от 26.11.2013 еще 500 000 руб..

В связи с наличием неисполненного обязательства по окончательному расчету, истцом в адрес ответчика 17.06.2014 года была выставлена претензия N 229 (т.2 л.д. 32-34).

Ответом от 07.07.2014 исх. N УЖС-01/14-1884 (т.2, л.д. 35) претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, однако платежным поручением N 35 ответчик перечислил в счет частичного погашения долга сумму 1 600 000,00 рублей.

Поскольку поставка оборудования была завершена истцом 06.08.2013 года, срок для окончательного расчета за оборудования истек 02.09.2013 года (дата передачи отгрузочных документов в полном объеме - 26.08.2013 года).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате оборудования надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 4 900 000,00 рублей (с учетом оплат произведенных ответчиком в сумме 6 100 000 рублей), которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного - не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени из расчета 0,5 % от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.2. Договора, размер неустойки за период с 11.09.2013 по 31.10.2014 составил 1 284 020 руб., был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате оборудования, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату поставленного оборудования, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик знал об объеме поставленного оборудования и его цене ленного оборудования, поскольку принял его без претензий по качеству и количеству, однако в полном объеме не оплатил, даже после получения претензии, тем самым нарушил обязательство по его оплате.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного заявления о снижении неустойки в суд не направил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-140412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова