Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-2752/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-63886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РосЭкоПродукт" (ИНН: 5019023378, ОГРН: 1115019001228): Ромашин В.Н., представитель по доверенности от 25.11.2014, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЭкоПродукт" (ИНН: 5019023378, ОГРН: 1115019001228) Карзанова Алексея Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Литовченко А.Ю., представитель по доверенности N 04-1177 от 01.04.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкоПродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-63886/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РосЭкоПродукт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-63886/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосЭкоПродукт" (ИНН: 5019023378, ОГРН: 1115019001228) (далее - ООО "РосЭкоПродукт", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Карзанов Алексей Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.12.2014.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области 16 января 2015 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 026 498 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг - 66 905 482 руб. 40 коп.; просроченные проценты - 1 913 475 руб. 48 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 131 244 руб. 05 коп.; неустойка за просроченные проценты - 76 296 руб. 32 коп., в том числе 68 818 957 руб. 88 коп. (по основному долгу) в третью очередь, а также 207 540 руб. 37 коп. в качестве финансовых санкций как требования, обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере 69 026 498 руб. 25 коп., а именно: просроченный основной долг - 66 905 482 руб. 40 коп.; просроченные проценты - 1 913 475 руб. 48 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 131 244 руб. 05 коп.; неустойка за просроченные проценты - 76 296 руб. 32 коп., в том числе 68 818 957 руб. 88 коп. (по основному долгу), а также 207 540 руб. 37 коп. в качестве финансовых санкций как требования, обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РосЭкоПродукт" (л.д. 80).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по рассмотрению требования ОАО "Сбербанк России", предъявленного к ООО "РосЭкоПродукт" 16 января 2015 года, на сумму 69 026 498 руб. 25 коп. (л.д. 84-86).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РосЭкоПродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по требованию прекратить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

28 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и ООО "РосЭкоПродукт" (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/1569/0000/2594/13, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70 412 000 руб. для приобретения объекта недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора) (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10,4 процентов годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в силу договора в пользу кредитора в отношении заложенного объекта недвижимости, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п. 9 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,1 процентов годовых со дня, следующего за днем предоставления заемщиком кредитору указанных документов.

В соответствии с пунктом 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора ОАО "Сбербанк России" перечислил сумму кредита на счет должника, что подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО "РосЭкоПродукт" принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнило, в результате чего задолженность общества составила в общем размере 69 026 498 руб. 25 коп.

В качестве обеспечения кредитных обязательств 28 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "РосЭкоПродукт" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 12/1569/0000/2594/14301, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 262,7 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал-комнаты А, Б, помещение I-комнаты с 1 по 15; этаж 1 - комнаты А, Б, адрес объекта: г. Москва, ул. Садово-Каретная, д.4-6, стр.1, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001096:2484, в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией (Приложение N 1 к договору) (пункты 1.1, 1.21 договора) (л.д. 26-31).

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 70 421 000 руб.

В соответствии с выполненным ОАО "Сбербанк России" расчетом задолженность ООО "РосЭкоПродукт" составляет 69 026 498 руб. 25 коп., а именно: просроченный основной долг - 66 905 482 руб. 40 коп.; просроченные проценты - 1 913 475 руб. 48 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 131 244 руб. 05 коп.; неустойка за просроченные проценты - 76 296 руб. 32 коп.

Проверив расчет задолженности, арбитражный апелляционный суд считает его соответствующим условиям договора и подтвержденным материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "РосЭкоПродукт" в сумме 69 026 498 руб. 25 коп. подтверждены надлежащими доказательствами и в связи с этим правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "РосЭкоПродукт" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по требованию заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что аналогичные требования ОАО "Сбербанк России" были рассмотрены третейским судом и по ходатайству ОАО "Сбербанк России" производство по данным требованиям было прекращено, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ООО "РосЭкоПродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес-ГЛ", гражданам Глаголеву Дмитрию Сергеевичу, Глаголевой Светлане Алексеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 N 1221/1569/0000/2594/13 в размере 69 026 498 руб. 25 коп.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30 января 2015 года по делу N Т-МСК/14-5122 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Третейское разбирательство в отношении ООО "РосЭкоПродукт" прекращено в связи с отсутствием у третейского суда компетенции на рассмотрение данных требований. (л.д. 56-71).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора (пункт 2 статьи 17 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 38 Закона о третейских судах третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случае установления третейским судом факта отсутствия у него компетенции рассматривать спор сторон.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (то есть в рамках дела о банкротстве).

Из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30 января 2015 года по делу N Т-МСК/14-5122 усматривается, что суд прекратил третейское разбирательство в отношении ООО "РосЭкоПродукт" не на основании отказа ОАО "Сбербанк России" от требования к ООО "РосЭкоПродукт", а на основании приведенных норм права, установив, что в отношении ООО "РосЭкоПродукт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Таким образом, требования ОАО "Сбербанк России", заявленные к ООО "РосЭкоПродукт", по существу не рассматривались, а производство по данным требованиям прекращено третейским судом в связи с отсутствием у него компетенции на рассмотрение данных требований, что не препятствует обращению ОАО "Сбербанк России" с заявленными требованиями в деле о банкротстве ООО "РосЭкоПродукт".

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по требованию ОАО "Сбербанк России" к ООО "РосЭкоПродукт" на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-63886/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев