Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-7243/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-73580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Сапегин П.Е. по доверенности от 06.10.2014 г.

от ответчика: представители Стефанский А.В. по доверенности от 16.06.2014 г., Колчина К.Н. по доверенности от 02.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7243/2015) Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 г. по делу N А56-73580/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 300 000 руб. долга, 1000 руб. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 924 611,88 руб. стоимости электрической энергии, 9 490,09 руб. пени за период с 18.08.2014 г. по 18.11.2014 г. и 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, изменение размера исковых требований и заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленные истцом непосредственно в день вынесения решения, лишило ответчика возможности представитель отзыв в отношении новых требований.

Взыскание с ответчика в пользу истца 18 000 руб. судебных расходов неправомерно, поскольку заявленная сумма является чрезмерной.

Так же в жалобе указано, что суд не предпринял меры для примирения сторон и урегулирования спора и не привлек к участию в деле МВД РФ, наделенного полномочиями главного распорядителя бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 02.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2011 г. стороны заключили договор энергоснабжения - государственный контракт N 87869, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической мощности.

Названный договор перезаключен сторонами 01.01.2012 г. и 01.01.2013 г.

По результатам проверки прибора учета электрической энергии на объекте ответчика "Здание МРЭО-15" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Пермская, д. 48/50, выявлены нарушения в работе измерительного комплекса, в частности истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки трансформаторов тока, о чем составлен акт N 719 (л.д.44-45).

В связи с потреблением энергии при неисправности прибора учета, истец доначислил плату расчетным способом за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, что составило 924 611,88 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (часть 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.11.6, 2.11.7, 2.11.16, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несоответствия прибора учета ответчика требованиям действующего законодательства, требование истца о взыскании доначисленной ответчику стоимости электроэнергии за спорный период является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.5 договора, с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскании с него в пользу истца 18 000 руб. судебных расходов и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания ООО "НПК "ВЭСК" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт оплаты истцом оказанных, подтверждается материалами дела: договором N 090914 от 09.09.2014 г., доп. соглашением N 8 от 19.11.2014 г., счетом от 21.11.2014 г. N 72, платежным поручением от 01.12.2014 г. N 6448 на перечисление 126 000 руб. и трудовым договором от 29.09.2014 г., заключенного ООО "НПК "ВЭСК" с Сапегиным П.Е.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках названного договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела с учетом изменения размера исковых требований и заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Надлежащим образом извещенный ответчик (уведомление - л.д.87) имел возможность своевременно представить как возражения, так и доказательства в обоснование своих доводов, в том числе заблаговременно провести сверку при несогласии с расчетом, произведенным истцом.

В судебном заседании 22.01.2015 г. присутствовавшие представители ответчика контррасчета не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, в присутствии представителей сторон рассмотрел спор по существу с учетом увеличения размера исковых требований и заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что суд не предпринял меры для примирения сторон и урегулирования спора, противоречат материалам дела.

В определении от 18.11.2014 г. суд первой инстанции указал, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение или применять другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации (л.д.1-2).

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства внутренних дел РФ, наделенного полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, основан на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

В данном случае, суд верно определил процессуальный состав лиц, участвующих в деле, необходимый для рассмотрения спора, возникшего из договорного обязательства и оснований для определения процессуального состава лиц, участвующих в деле, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 года по делу N А56-73580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов