Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 10АП-3408/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-66657/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Гаранин и партнёры" - не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаранин и партнёры" на определение Арбитражного суда Московской областиот 25 марта 2015 года по делу N А41-66657/14 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гаранин и партнёры" (ИНН: 7703753811 ОГРН: 1117746787762) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703 ОГРН: 1025003213641), о взыскании 44 160, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаранин и партнёры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании задолженности по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 566 руб. 52 коп., неустойки начисленную за период с 30.08.2014 по день исполнения судебного акта, расходов по оценке ущерба в размере 14 500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-66657/14 исковое заявление ООО "Гаранин и партнёры" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением ООО "Гаранин и партнёры" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Оставляя исковое заявление ООО "Гаранин и партнёры" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 30.12.2014 обязал истца к явке в судебное заседание.

Между тем, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 исковое заявление ООО "Гаранин и партнёры" было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.12.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Исходя из изложенных разъяснений, суд, установив, что апелляционная жалоба не подписана, определением предлагает устранить указанное нарушение.

Апелляционный суд полагает, что вышеприведенные разъяснения применимы также и в отношении правил о подписании искового заявления.

Между тем, суд первой инстанции ни в определении от 29.10.2014, ни в определении от 30.12.2014 представить подписанный экземпляр искового заявления не предлагал. Также указанными определениями суд первой инстанции истца к явке не обязывал.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что до вынесения обжалуемого определения, 05.02.2015 истцом в материалы дела было представлено уточненное исковое заявление, подписанное уполномоченным на то лицом (том 1 л.д. 83-85).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что исковое заявление ООО "Гаранин и партнёры" оставлено без рассмотрения в отсутствие на то оснований.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-66657/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов