Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-11556/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-173494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2015 г. по делу N А40-173494/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ООО "Сибсервис" к ООО "Восточная техника" третье лицо: ООО "Катерпиллар Файнэншл" об обязании ответчика устранить недостатки товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сурякова О.В. по доверенности от 16.01.2015;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибсервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Восточная Техника" (далее- ответчик) об обязании за свой счет передать товар (автогрейдер CAT 160К), соответствующий условиям договора о качестве товара, т.е. без дефектов в материалах или конструкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. удовлетворены исковые требования ООО "Сибсервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. оставлено без изменения.

17.07.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы АС N 006544218 и АС N 006544219.

На основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство N 29558/14/54002-ИП и N 29560/14/54003-ИП.

22.12.2014 г. ООО "Сибсервис" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда от 12.05.2012.

В заявлении взыскатель указывает что, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ООО "Восточная Техника" уклоняется от исполнения решения ссылаясь на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, а именно нахождение автогрейдеров в районе Крайнего Севера (г.Нерюнгри).

Определением Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2015 г. по делу N А40-173494/2013 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2015 г. по делу N А40-173494/2013 истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и грубейшие нарушения норм процессуального права, допущенные при вынесении обжалуемого определения. Указывает на то, что ответчик и судебный пристав-исполнитель были извещены о месте нахождения автогрейдера.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа или порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы и фактических обстоятельств дела ООО "Сибсервис" должно доказать невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта установленным способом.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта ООО "Сибсервис" указало, что должник ООО "Восточная Техника" уклоняется от исполнения решения ссылаясь на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, а именно нахождение автогрейдеров в районе Крайнего Севера (г.Нерюнгри).

Таким образом, истец ссылается на неисполнение ответчиком судебного акта, а не на невозможность такого исполнения.

Между тем, ответственность за неисполнение судебного акта установлена статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Кроме того, ООО "Сибсервис" не лишено возможности обратится в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО "Восточная Техника" о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения суда.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибсервис" допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить судебный акт, суду первой инстанции не представил.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем и ответчиком были произведены действия, направленные на исполнение решение, выразившееся в приобретении шин, что подтверждается товарной накладной N 149, договором купли-продажи N РМС- 52, счет-фактурой N 149.

Из материалов дела следует, что о готовности исполнить решение суда взыскатель должником неоднократно извещался, что подтверждается представленными документами: письмом судебного пристава-исполнителя от 24.11.2014 г. N 54003/44/178416, актом от 14.07.2014 г. и перепиской.

При этом неисполнение вышеуказанного решения должником мотивированно отсутствием информации от взыскателя о месте нахождения автогрейдера.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя от 24.11.2014 г. (л.д. 30).

Таким образом, доводы взыскателя, указывающие на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и грубейшие нарушения норм процессуального права, допущенные при вынесении обжалуемого определения, а также об извещенности ответчика и судебного пристав-исполнителя о месте нахождения автогрейдера, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2015 г. по делу N А40-173494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова