Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-17203/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-22507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 155",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015,

по делу N А40-22507/15, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи 99-178),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567, адрес: 119017, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 26/8, корпус 1)

к акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, адрес: 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульянов С.Л. по доверенности от 27.02.2015,

от ответчика: Марков А.О. по доверенности от 14.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 764.982 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.148 руб. 18 коп. за период с 26.11.2013 по 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (сеть) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.02.2013 N 4544/12414, согласно которому сеть обязалась оказывать услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод абонента, отводимых в городскую водоотводящую систему поверхностного стока, а абонент - отводить и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение неопределенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3 договора абонент обязался производить оплату на основании платежных требований сети, выставляемых до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в безакцептном порядке.

В соответствии с договором истцом выставлялись в банк плательщика (абонента) платежные требования.

Согласно п. 3.2.2 договора абонент обязался своевременно и в полном объеме осуществлять оплату по договору на основании выставляемых сетью платежных документов.

В соответствии с п. 4.4 договора при отсутствии в течение 5-ти дней по истечении каждого месяца обоснованных претензий со стороны абонента, услуги сети считаются оказанными в полном объеме и подлежат безусловной оплате абонентом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в соответствии с условиями договора были оказаны ответчику услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод абонента, отводимых в городскую водоотводящую систему поверхностного стока, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг).

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года составляет 764.982 руб. 66 коп.

Доказательств, опровергающих требования истца, равно, как и доказательств погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.148 руб. 18 коп. за период с 26.11.2013 по 09.02.2015.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, признал его математически и методологически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в указанном размере, просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, вследствие чего взыскал с ответчика задолженность в размере 764.982 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47.148 руб. 18 коп.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика об отсутствии его согласия для перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству отклоняется апелляционной инстанцией, ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не представил отзыв на исковое заявление, не опроверг доводы истца надлежащим образом, не представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Отклоняются доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление, по мнению ответчика, подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, направил в адрес акционерного общества "Строительное управление N 155" претензии N 2517-пр от 10.09.2014, N 01-38-620 от 02.02.2015 с требованием об оплате непогашенной задолженности за оказанные надлежащим образом услуги (л.д. 93-96).

Между тем, указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, на момент вынесения решения по делу ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были.

Первая претензия была направлена ответчику 11.10.2014, таким образом десятидневный срок для погашения задолженности истекал 21.11.2014, о не 12.02.2015, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец указанную обязанность исполнил, ответчик доказательств направления мотивированных возражений на претензии истца не представил.

Норма п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предполагает, что на этапе предъявления иска наличие приложенных к иску документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, оценивается судом по формальным критериям, т.е. исходя из той квалификации, которая соответствующим документам дана истцом.

Собственная квалификация документам, представленным в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом в т.ч. толкования их содержания, дается судом только при рассмотрении спора по существу, с учетом требований норм ст. ст. 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 АПК РФ.

Следовательно, по настоящему делу для целей определения соответствия искового заявления и приложенных к нему документов формальным требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ, достаточно, что те документы, на которые истец сослался в исковом заявлении как на доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, приложены к исковому заявлению.

Поскольку по настоящему делу в исковом заявлении истец ссылается на претензии как на доказательство соблюдения им досудебного порядке урегулирования спора, и поскольку копии данных претензий приложены к исковому заявлению, оснований для оставления его без движения не имелось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-22507/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов