Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-12892/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-99566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-815),

по делу N А40-99566/14

по иску ООО "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН 1072808001243, ИНН 2808001320, 679290, Амурская обл., г. Тында, ул. Советская,1)

к ответчикам: ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, 64700, Красноярский край, г. Дудинка.), ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (ОГРН 10277391999223, ИНН 7708037297, г.Москва, ул. Басманная нов., 4/6, подъезд14)

о взыскании 256.462.262,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов И.Г. по доверенности от 27.01.2015, Тацюк М.В. по доверенности от 07.04.2015, Сухова Е.О. по доверенности от 15.04.2015,

от ответчиков:

1. ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель": Сикачев М.Н. по доверенности от 25.12.2014,

2. ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта": Расторгуев А.В. по доверенности от 13.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" о взыскании солидарно задолженности в сумме 256.462.262,71 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09 февраля 2015 года по делу N А40-99566/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанное в иске обязательство по выплате суммы долга не является солидарным, при этом компания не является стороной в денежном обязательстве по оплате выполненных работ по спорному договору, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по оплате указанного долга.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что договор уступки прав требования от 07.11.2013 г. является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет уступки прав, объем уступаемых прав, а также период их возникновения, в связи с чем, к истцу не перешли права требования на сумму долга.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято о правах лица - ООО "Корпорация Инжтрансстрой", не привлеченного судом к участию в деле, поскольку договор уступки прав требования, по мнению компании, является не заключенным, в связи с чем, права требования не перешли к истцу, а надлежащим кредитором является ООО "Корпорация Инжтрансстрой".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с наличием недостатков в выполненных работах на сумму 24.664.624 руб. 46 коп., у истца отсутствует право требования в полном размере заявленных требований.

Ответчик - ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", не согласившись с принятым решением, тоже обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания солидарно с ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" задолженности, принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу истца сумму долга.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил положения статьи 322 ГК РФ, поскольку предмет обязательств ответчиков по отношению к истцу различен, а значит, множественность лиц в обязательстве отсутствует, а положения статьи 3222 ГК РФ не подлежит применению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что лицом, которое фактически сберегло суммы гарантийных удержаний, часть которых подлежит взысканию в пользу истца, является ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" не получал спорные денежные средства и их приобретателем не является, условиями договора от 29.06.2011 г. обязанность ответчика - ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" по возврату суммы гарантийных удержаний не установлена, а требования истца направленные на взыскание с ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" заявленной задолженности не могут быть удовлетворены за его счет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал протии доводов апелляционной жалобы ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", просил решение в части взыскания суммы долга с ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" отказать, взыскать сумму долга с другого ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-99566/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07 ноября 2013 года ООО "Трест Тындатрансстрой" заключило с ООО "Корпорация Инжтрансстрой" договор о прекращении обязательства путем предоставления отступного, согласно условиям которого ООО "Корпорация Инжтрансстрой" переуступило ООО "Трест Тындатрансстрой" права требования к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" выплаты денежных средств в сумме 256.462.262,71 руб. из денежных средств, зарезервированных заказчиком в соответствии с п. 2.4 договора на выполнение работ по строительству объектов железнодорожной инфраструктуры участка Нарын 1 (Борзя) - ст. Газимуровский завод железнодорожной линии Нарын -Лукоган N НН/580-2011 от 29.06.2011 г., заключенного между ООО "Корпорация Инжтрансстрой", ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта".

Задолженность ООО "Корпорация Инжтрансстрой" перед ООО "Трест Тындатрансстрой" образовалась по договору N ПГС-0222/08 от 01.12.2008 г. на общую сумму 225.288.916,19 руб. и по договору от 20.09.2012 г. N ПГС-190/12 в сумме 31.173.346,52 руб., итого по двум договорам задолженность составляет 256.462.262,71 руб.

Вышеуказанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

- Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 10 от 31.10.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 31.10.2013 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 8 от 30.09.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 30.09.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 30.09.2013 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 7 от 31.08.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 31.08.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 31.08.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 4 от 31.08.2013 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 6 от 31.07.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 31.07.2013 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 5 от 30.06.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 31.05.2013 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 4 от 31.05.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.05.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 31.05.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 31.05.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 4 от 31.05.2013 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 30.04.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 30.04.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 30.04.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 4 от 30.04.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 5 от 30.04.2013 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 29.03.2013 г.;

- Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.03.2013 г.

Так как факт неисполнения обязательства ООО "Корпорация Инжтрансстрой" перед ООО "Трест Тындатрансстрой" по оплате выполненных работ в сумме 256.462.262,71 руб. не оспаривался, а также тяжелое финансовое положение (задолженность по налоговым выплатам, заработной плате и прочим обязательным платежам) ООО "Трест Тындатрансстрой" по причине не расчетов ООО "Корпорация Инжтрансстрой" за выполненные работы по строительству объектов железнодорожной инфраструктуры участка Нарын 1 (Борзя) - ст. Газимуровский завод железнодорожной линии Нарын -Лукоган, привело к заключению договора о прекращении обязательства путем предоставления отступного и перехода права требования к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" денежных средств в размере 256.462.262,71 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация Инжтрансстрой" 26.12.2013 г. были направлены ответчикам уведомления о заключении договора о прекращении обязательства путем предоставления отступного и перехода права требования ООО "Трест Тындатрансстрой" к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" денежных средств в размере 256.462.262,71 руб.

Суд первой инстанции, установив, что договор от 01.12.2008 г. N ПГС-0222/08 и договор от 20.09.2012 г. N ПГС-190/12 между ООО "Трест Тындатрансстрой" и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" вытекают из общего договора на выполнение работ по строительству объектов железнодорожной инфраструктуры участка Нарын 1 (Борзя) - ст. Газимуровский завод железнодорожной линии Нарын -Лукоган N НН/580-2011 от 29.06.2011 г., заключенного между ООО "Корпорация Инжтрансстрой", ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Трест Тындатрансстрой" свои обязательства перед ООО "Корпорация Инжтрансстрой", а соответственно перед ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", выполнило в полном объеме и в установленные сроки.

Из п.п. 1.1 - 1.2, п.п. 2.1 - 2.5 договора на выполнение работ по строительству объектов железнодорожной инфраструктуры участка Нарын 1 (Борзя) - ст. Газимуровский завод железнодорожной линии Нарын -Лукоган N НН/580-2011 от 29.06.2011 г., заключенного между ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (генеральный подрядчик), ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" видно, что ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" финансирует строительство, перечисляя денежные средства ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", а ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" после получения денежных средств, перечисляет их генеральному подрядчику.

Как следует из материалов дела, 08.06.2014 г. была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции заявило о фальсификации письма ООО "Трест Тындатрансстрой" от 11.11.2013 г. N МТ-1/1-47 и письма ООО "Корпорация Инжтрансстрой" от 12.11.2013 г. N БЕ-428.

В судебное заседание в соответствии со ст. 88 АПК РФ были вызваны свидетели Басин Е.В. и Тацюк М.В.

Свидетель Басин Е.В. в судебное заседание не явился, представил нотариально оформленное заявление, в котором подтвердил факт подписания договора о прекращении обязательств путем предоставления отступного от 07.11.2013 г. в качестве генерального директора ООО "Корпорация Инжтрансстрой" и письма ООО "Корпорация Инжтрансстрой" от 12.11.2013 г. N БЕ-428.

Явившаяся в суд свидетель Тацюк М.В. в порядке ст. 88 АПК РФ дала пояснения, указав, что являлась генеральным директором ООО "Трест Тындатрансстрой", фактически исполняла обязанности генерального директора, подписывала договор о прекращении обязательств путем предоставления отступного от 07.11.2013 г. и письмо ООО "Трест Тындатрансстрой" от 11.11.2013 г. N МТ-1/1-47.

Поскольку лично Тацюк М.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заявила, что данные документы подписывались именно ей, оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации, в том числе путем назначения экспертизы, не имеется.

Более того, суд первой правомерно принял во внимание письмо конкурсного управляющего ООО "Корпорация Инжтрансстрой" Боравченкова А.А. о фактическом наличии у него оригиналов писем ООО "Трест Тындатрансстрой" от 11.11.2013 г. N МТ-1/1-47 и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" от 12.11.2013 г. N БЕ-428 и предоставлении им надлежаще заверенных копий указанных писем в материалы дела.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате денежных требований в размере 256.462.262,71 руб. подлежит солидарному взысканию с ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", в пользу ООО "Трест Тындатрансстрой".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" не принимаются судом ввиду следующего.

Так, ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" полагает, что договор о прекращении обязательства путем предоставления отступного, заключенный 07 ноября 2013 г. между истцом и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" не является заключенным, поскольку его сторонами не был согласован предмет уступки права требования, предоставляемого взамен денежного обязательства. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на то, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих передачу документов, в которых указан объем уступаемых прав и период их возникновения.

Однако из п.п. 1.1 - 1.3 договора уступки усматривается, что истец и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" согласовали объем уступаемых прав в размере 256.462.262,71 руб.

Кроме этого, истец 11 ноября 2013 г. в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ООО "Корпорация Инжтрансстрой" с письмом N МТ-1/1-47, являющимся неотъемлемой частью договора уступки, в котором предложил уточнить перечень содержащихся в п. 3.1.1 договора уступки документов.

Письмом N БЕ-428 от 12.11.2013 г., являющимся неотъемлемой частью договора уступки, ООО "Корпорация Инжтрансстрой", также действуя в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнило перечень документов, определяющих объем уступаемых прав и период их возникновения.

Таким образом, истец и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" путем обмена письмами, являющимися неотъемлемой частью договора уступки и соблюдая простую письменную форму, уточнили содержание п. 3.1.1 договора уступки и тем самым, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали существенное условие, то есть согласовали предмет уступки права требования.

ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" указывает, что если в настоящее время объект не закончен строительством и не введен в эксплуатацию, документы о праве собственности на объект за инвестором не оформлялись, то у него сохраняется право на гарантийные удержания, а у истца не возникло право требования уплаты ему гарантийных удержаний.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что такие выводы ответчика противоречат содержанию п. 2.4 договора на выполнение работ от 29.06.2011 г. и действующему законодательствую.

Согласно п. 2.4 договора на выполнение работ от 29.06.2011 г. - с целью обеспечения надлежащего выполнения генподрядчиком (ООО "Корпорация Инжтрансстрой") обязательств по договору при осуществлении расчетов застройщик (ЕГЗ) ежемесячно удерживает 7% от стоимости выполненных генподрядчиком (ООО "Корпорация Инжтрансстрой") в отчетном месяце работ. Окончательный расчет, в том числе выплата суммы гарантийных удержаний, за выполненные работы с учетом ранее произведенных платежей осуществляется в течение 45 календарных дней после сдачи инвестору (компании) законченных строительством и введенных в эксплуатацию объектов, в также государственной регистрации права собственности на объекты за инвестором (компанией) в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Из буквального содержания данного пункта не следует, что ежемесячно удерживаемые 7% от стоимости выполненных работ, являются гарантийным удержанием. В договоре на выполнение работ от 29.06.2011 г. в принципе отсутствует определение термина "гарантийные удержания" и, соответственно, условие о гарантийных удержаниях в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является согласованным.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о том, что в соответствии с п. 2.4 договора на выполнение работ от 29.06.2011 г. и со ст. 386 ГК РФ вправе применить удержание стоимости исправления недостатков в размере 24.664.624,46 руб. из стоимости работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела двусторонние акты подписаны ответчиком ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта",как застройщиком, без замечаний и работы приняты.

Также апелляционная коллегия признает необоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", по следующим основаниям.

Ссылка ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" является необоснованной.

Поскольку п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, что исполнение обязательств может обеспечиваться другими способами, не предусмотренными данной статьей, то сложившаяся правоприменительная практика рассматривает гарантийное обеспечение (гарантийное удержание) в качестве непоименованного в ГК РФ способа обеспечения исполнения обязательств.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" говорится об условиях договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, но при этом не говорится о судьбе обеспечения исполнения обязательства после расторжения договора по основному обязательству (обеспечиваемому).

Сложившееся судебная практика исходит из того, что обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Соответственно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего, причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям. Поэтому в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику).

При этом обязанность заказчика работ перечислить подрядчику сумму гарантийного удержания не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 г. конкурсным управляющим генподрядчика в адрес ответчиков было направлено заявление об отказе от исполнения договора N НН/580-2011 от 29.06.2011 г., которое было получено адресатами 09 и 10 июня 2014 г.

Данное заявление было подано в соответствии со ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор считается расторгнутым от даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего от исполнения договора.

Таким образом, договор N НН/580-2011 от 29.06.2011 г. является расторгнутым с 10 июня 2014 г., соответственно, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по нему были прекращены.

Таким образом, с 10 июля 2014 г. у ответчиков отпали какие-либо основания для удержания денежных средств в размере 7% от стоимости выполненных работ, тем более что все работы, по которым была осуществлена уступка права требования, были сданы и приняты ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" до момента уступки прав без замечаний.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-99566/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-99566/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич