Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-13777/15

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-201522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПромАрм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-201522/14 (71-168), принятое судьей Кравчук Л.А,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" (ИНН 7719726620, ОГРН 1097746380556) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромАрм" (ОГРН 1127232002985, ИНН 7202225930)

о взыскании задолженности по договору поставки N 22,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митина А.В. по доверенности от 14.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромАрм" о взыскании суммы задолженности в размере 1.740.000 руб. 05 коп., неустойки (пени) в размере 4.500.000 руб. 00 коп. по договору поставки N 22 от 08.02.2013 г., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истца размера требований.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 22 от 08.02.2013 г., с учетом приложений к договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе, и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании суммы неустойки по двукратной учетной ставки Банка России 16,5% годовых.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, представленных письменных пояснений на жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, 08 февраля 2013 г. ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" (Поставщик) и ООО "ПромАрм" (Покупатель) заключили Договор N 22 поставки продукции, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях Договора товары в ассортименте, качестве, цене и сроки, согласованные сторонами в приложениях к Договору.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Как указывает истец, товар в полном объеме ответчиком не оплачен, что привело к образованию долга в сумме 1.740.000 руб. 05 коп., долг в указанном размере ответчиком не оспорен.

О наличии требования об уплате долга ответчик был извещен предарбитражным уведомлением N 1463 от 06.11.2014 г., однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1.740.000 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.7.4. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты суммы задолженности за период с 25.02.2013 г. по 01.12.2014 г. в размере 4.500.000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1.740.000 руб. 05 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства дела, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 330, 331, 333 ГК РФ уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 1.740.000 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в 1.740.000 руб. 05 коп. от суммы всей поставки соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет был проверен судом, посчитав размер неустойки чрезмерным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о, её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы не подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 4, 9, 65, 66, 123, 156, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-201522/14 (71-168) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Тихонов А.П.