Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-19409/14

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-82604/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Савина Н.В., по доверенности от 02.01.2015 N 71/207,

от заинтересованного лица - Егоров Е.В., по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутон" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-82604/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское" к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" (ИНН 5034024168, ОГРН 1065034022602) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское" (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области привлек общество с ограниченной ответственностью "Плутон" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей; конфисковал алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Плутон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на приказ генерального директора ООО "Плутон" от 25.10.2013 о прекращении реализации в магазине ООО "Плутон" по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 37 "А", алкогольной продукции. Считатет необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что продавец при реализации алкогольной продукции действовала от имени ООО "Плутон", и в силу общих правил юридическое лицо отвечает и несет негативные последствия за действия (бездействие) своих работников, поскольку из имеющегося в материалах дела Приказа от 25.10.2013 следует, что ООО "Плутон" аннулировало полномочия продавцов на реализацию алкогольной продукции в данном магазине. Заявителем допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении осмотра помещения в отсутствие представителя общества. Необоснован вывод суда первой инстанции о конфискации изъятой алкогольной продукции, поскольку ООО "Плутон" не имеет лицензии на реализацию алкогольной продукции только в магазине по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 37 "А". В иных магазинах ООО "Плутон" соответствующие лицензии имеются, и изъятая алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Плутон", может быть на законных основаниях реализована там.

Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий лицензии на право реализации и хранения алкогольной продукции в других торговых точках общества.

Представитель управления возражал против приобщения дополнительных доказательств, указал, что копии вызывают сомнения в отсутствие оригинала, учитывая, что ни при составлении протокола, ни рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не ссылалось на наличие лицензии на право реализации и хранения алкогольной продукции в других торговых точках.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку копии дополнительных доказательств не заверены, оригинал лицензии не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осмотра помещений и территорий, используемых обществом для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговали по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 37а, выявлен оборот (хранение и реализация) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Результаты осмотра оформлены протоколом, указанная алкогольная продукция протоколом от 13.10.2014 изъята из оборота.

По факту выявленного нарушения 24.11.2014 управлением в отношении общества составлен протокол серии АБ N 0080097 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает законным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Плутон" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Федеральный закон N 171-ФЗ устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно материалам дела ООО "Плутон" допустило реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального размещения (лицензии), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.11.2014, объяснением Коновалова С.В. от 24.11.2014, объяснением Семушкиной И.В. от 24.11.2014.

Таким образом, заявителем обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что выявленные нарушения допущены его сотрудником (продавцом магазина), в связи с чем, юридическое лицо не виновно в совершении административного правонарушения.

В силу общих правил юридическое лицо отвечает и несет негативные последствия за действия (бездействие) своих работников (статьи 182-184 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо как коллективный субъект права отвечает за нарушения, допущенные его работником при осуществлении им трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение работником его обязанностей, так как работник действует от имени юридического лица, которое выступает самостоятельным субъектом административной ответственности.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что трудовая деятельность продавца осуществлялась в интересах общества, а не конкретного физического лица, алкогольная продукция реализовывалась в помещении магазина ООО "Плутон", при реализации пробит фискальный чек.

Таким образом, действия работника общества, составляют объективную сторону правонарушения, совершенного самим обществом.

Организация, имея возможность не нарушать требования действующего законодательства, допустила выявленные нарушения, в том числе, не осуществив должный контроль за своим работником - продавцом Семушкиной И.В.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей обоснованно назначено в минимальном пределе санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "Плутон" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заинтересованного лица о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Плутон" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, подлежит изъятию из оборота.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация предмета совершения административного правонарушения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Как следует из материалов дела, административным органом произведено изъятие у заинтересованного лица алкогольной продукции, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.10.2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об изъятии алкогольной продукции путём конфискации и обращения её в собственность государства, поскольку отсутствует лицензия. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Плутон", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41-82604/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко