Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15484/15

г.Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-217161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "МосжилНИИпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-217161/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 39-1569)

по иску ООО "Управляющая компания Столица" (ОГРН 1097746769779, 109240, г. Москва, ул. Радищевская Верх.,4, стр.3)

к ГУП "МосжилНИИпроект" (ОГРН 1027739292020, 103012, г. Москва, ул. Никрольская,8/1)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Струков О.И. по доверенности от 01.11.2014;

от ответчика: Малкосян А.Г. по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Столица" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "МосжилНИИпроект" о взыскании 99 074 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 1 816 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2014-02014-00-0, в рамках которого истец перечисли ответчику аванс 99 074 руб. 76 коп. в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 190 от 17.06.2014.

В силу п.4.1 договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 28.07.2014.

06.08.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

С учетом расторжения истцом договора в одностороннем порядке, за ответчиком образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 99 074 руб. 76 коп.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ и передачи истцу в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено, также не доказан факт возврата неотработанного аванса.

Доводы ответчика о выполнении им работ надлежащим образом, невыполнении истцом встречных обязательств, противоправности расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствии оснований для возврата суммы неотработанного аванса отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что к сроку, установленному договором, ответчиком истцу не передан результат работ по соответствующему акту в порядке п.4.2 договора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку факт выполнения работ не доказан, акт сдачи-приемки работ ответчиком не составлялся и в адрес истца не направлялся, договор расторгнут истцом правомерно, а поскольку основания для отработки перечисленного аванса у ответчика отпали, указанная сумма признается неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, с учетом положений п.4.1 договора, а также п.6.1, уведомление об отказе от договора направлено истцом ответчику не за пределами действия договора, вопреки изложенному в жалобе мнению, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, которые не исполнялись надлежащим образом ответчиком.

Срок рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не может служить основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-217161/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "МосжилНИИпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич