Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-2551/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-83401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от Видновской городской прокуратуры - Чечина В.А., удостоверение,

от ООО "Эвелина" - Гнеденькова Е.А., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Видновской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-83401/14, принятое судьей Васильевой Е. В., по заявлению Видновского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Эвелина" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Видновский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" (далее - общество, ООО "Эвелина") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-83401/14 в удовлетворении заявления Видновского городского прокурора о привлечении к административной ответственности ООО "Эвелина" на основании постановления о возбуждении административного производства об административном правонарушении от 23.12.2014, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано (л.д. 39-41).

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Видновской городской прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 помощником Видновского городского прокурора Московской области совместно с сотрудником ГКЛОН в службе Управления ФСКН России по Московской области проведена проверка ООО "Эвелина" расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, пр-д Северный, д. 4, в ходе которой выявлено, что ООО "Эвелина" осуществляло реализацию лекарственных средств и препаратов с нарушением условий хранения: "Настойка женьшеня". Условия хранения, согласно упаковке от +12 до +15 градусов С, "Зеленина капли", условия хранения от +12 до +20 градусов С, "Тиамина Хлорид" условия хранения от +12 до +15 градусов С. в то время как названные лекарственные средства хранятся при комнатной температуре +25 градусов С (согласно показаниям термометра в помещении), что является нарушением требований положения пункта 32 "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н и пункта 5.2 Правил производства и контроля качества лекарственных средств. ГОСТ Р 52249-2009, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 20.05.2009 N 159-ст.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 10-12).

По факту выявленных нарушений 23.12.2014 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в присутствии генерального директора общества, из объяснений которого следует, что с постановлением она согласна (л.д. 7-9).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эвелина" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 названного Закона и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

Понятие грубого нарушения лицензионных требований установлено пунктом 6 указанного положения N 1081, под которым понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.

В силу подпункта "з" пункта 5 указанного Положения лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, обязан соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. п. а-з, п. 5 указанного Положения.

Согласно п. п. г п. 5 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения:

аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно пункту 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств" хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил производства и контроля качества лекарственных средств. ГОСТ Р 52249-2009, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 20.05.2009 N 159-ст, установлено, что условия хранения должны соответствовать требованиям, установленным при регистрации лекарственного средства (например, требований к пониженной температуре, если требуется).

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 помощником Видновского городского прокурора Московской области совместно с сотрудником ГКЛОН в службе Управления ФСКН России по Московской области проведена проверка ООО "Эвелина" расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, пр-д Северный, д. 4, в ходе которой выявлено, что ООО "Эвелина" осуществляло реализацию лекарственных средств и препаратов с нарушением условий хранения: "Настойка женьшеня". Условия хранения, согласно упаковке от +12 до +15 градусов С, "Зеленина капли", условия хранения от +12 до +20 градусов С, "Тиамина Хлорид" условия хранения от +12 до +15 градусов С. в то время как названные лекарственные средства хранятся при комнатной температуре +25 градусов С (согласно показаниям термометра в помещении), что является нарушением требований положения пункта 32 "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н и пункта 5.2 Правил производства и контроля качества лекарственных средств. ГОСТ Р 52249-2009, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 20.05.2009 N 159-ст.

В качестве доказательств вмененного ООО "Эвелина" правонарушения административным органом в материалы дел представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.12.2014 (л.д. 10-12).

Согласно частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом произведен без участия двух понятых.

В данном случае протокол осмотра от 18.12.2014 составлен помощником Видновского городского прокурора совместно с оперуполномоченным по особым делам ГК ПОН в службе УФСКН России по Московской области при участии генерального директора общества, без участия понятых.

Поскольку указанный протокол осмотра получен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, он в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие события вмененного обществу правонарушения.

Никаких иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, статей 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о наличии события вмененного обществу правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано наличие события вмененного обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно признал указанные процессуальные нарушения, допущенные Видновским городским прокурором при производстве по делу об административном правонарушении, существенными и не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении ООО "Эвелина" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в протоколе подписей двух понятых не лишило лицо, в отношении которого составлен протокол гарантий защиты и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-83401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко