Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-1974/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-41185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 12 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анаконда-98" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-41185/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "Нидан Соки" к ООО "Анаконда-98" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нидан Соки" (далее - ООО "Нидан Соки") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (далее - ООО "Анаконда-98") о взыскании 10338245 руб. 58 коп. долга за товар, поставленный по договору без номера от 01.03.2012 г., 834721 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 по делу N А41-41185/14 заявленные исковые требования ООО "Нидан Соки" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Анаконда-98" 16 февраля 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области.

Определением от 13 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Анаконда-98" от 16 февраля 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Анаконда-98" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Анаконда-98", судом не проверен расчет суммы основного долга, представленный поставщиком, на момент вынесения решения.

Заявитель считает, что доводы изложенные в заявлении о пересмотре, являются вновь открывшимися в силу того, что в результате пожара была полностью парализована деятельность предприятия.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются следующими документами: платежным поручением N 3911 от 11.07.2014 г., N 3988 от 14.07.2014 г., письмом от 22.04.2014 г. в адрес ООО "НИДАН Соки" о произошедшем пожаре, односторонним актом сверки от 15.12.2014 г., актом разбраковки (уничтожении) и порче ТМЦ от 17.03.2014 г., стоимостной оценкой о товарном запасе на момент пожара, справкой о произошедшем пожаре, постановлением о передаче сообщения о преступления по подследственности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ООО "Анаконда-98" от 16 февраля 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области являются правильными.

Согласно с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Анаконда-98" сослалось на обстоятельства, о существовании которых указанному обществу было известно на момент принятия решения (до 15.09.2014 г.), ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления подано не было.

В силу с ч. 1 ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Частью 1 ст. 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в частности, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с нарушениями указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ООО "Анаконда-98" от 16 февраля 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неоднократно нарушались сроки рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены данного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41185/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина