Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-29763/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-3112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лапенко В.Ю. по доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29763/2014) ООО "Дио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-3112/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску ООО "Георгиевские винные погреба" к ООО "Дио" о взыскании 2 830 616 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Георгиевские винные погреба" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" о взыскании 2 830 616 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 20.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 045 710 руб. предоплаты за непоставленный товар, в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать ООО "Георгиевские винные погреба" в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара; законодательством не установлено, что товарная накладная является единственным доказательством, подтверждающим поставку.

В связи с отпуском судей Копыловой Л.С. и Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Копыловой Л.С. и Тойвонена И.Ю. на судей Медведеву И.Г. и Зайцеву Е.К.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной и ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных, актов сверки, писем, товарно-транспортных накладных.

В обоснование невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции ответчик указал, что в период с 2010 по 2012 года должностным лицом ООО "Дио", курирующим исполнение договоров, являлся Бутырин Д.Н. Указанное лицо хранило документы у себя дома, о чем не было известно ООО "Дио" до 06.03.2015.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательства, подтверждающие, что Бутырин Д.Н. являлся работником ООО "Дио" не представлены.

Обязанность надлежащего ведения документооборота лежит на обществе и ее нарушение не является основанием для удовлетворения судом ходатайства о приобщении документов. Кроме того, спорные накладные были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в деле N А46-30472/2012 (определение от 07.10.2013).

Настоящее дело рассматривается судом более года, в течение которого судами первой и апелляционной инстанций неоднократно у ответчика запрашивались документы, подтверждающие факт поставки товара истцу на спорную сумму. Однако документы были представлены лишь 06.04.2015.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что изложенные ответчиком в ходатайстве о приобщении документов причины невозможности их представления в суд первой инстанции не являются уважительными и отказала в удовлетворении указанного ходатайства. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 10.08.2009 был заключен договор поставки N 10, согласно условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (покупателю) товар (алкогольную и спиртосодержащую продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется в накладной, подписываемой полномочными представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец в счет оплаты товара перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 830 616 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материал дела представлены платежные поручения и выписки из банка.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком товар не поставлен, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик надлежащие доказательства, позволяющие суду установить факт поставки товара истцу на спорную сумму, не представил.

Доводы о том, что поставка товара подтверждается декларациями, представленными в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Частью 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства поставки товара истцу. Однако первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки истцу товара на сумму 2 830 616 руб. 80 коп. суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при фактическом отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по договору в виде передачи товара продавец обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты.

Поскольку истец перечислил ответчику 2 830 616 руб. 80 коп. предоплаты за товар, который поставлен не был, ответчик доказательств обратного не представил, денежные средства истцу не возвратил, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено в суд первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции установил, что в отношении платежей, сделанных в 2009 году срок исковой давности начал течь с 01.01.2010, т.е. по окончании года, в течение которого ответчик должен поставить товар и истек 09.01.2013, в отношении периода 2010 года - с 01.01.2011 и истек 09.01.2014.

Настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено в суд по почте с датой отправки 16.01.2014 (согласно дате отправления искового заявления в конверте с идентификационным номером 64404369018269, указанной на сайте ФГУП "Почта России").

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности по платежам, перечисленным ответчику в 2009 и 2010 году на момент подачи иска истек.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-3112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева Е.К. Зайцева