Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-13547/15

г.Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-142595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-142595/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-822)

по иску ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" (ОГРН 1127746291848, 117218, Москва, Б.Черемушкинская, 25)

к ООО "Кос-Мос" (ОГРН 1087746855866, 115230, Москва, Каширское ш., д.6, корп.1)

о взыскании 410 308 руб. 66 коп. и расторжении договора

При участии в судебном заседании:

От истца: Самохин А.А. по доверенности от 16.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Кос-Мос" (далее - ответчик, подрядчик) 490.000,00 рублей задолженности по договору N 16 от 29.12.2011 (далее - договор), 86.385,00 процентов, расторжении договора.

Решением суда от 05.02.2015 иск удовлетворен частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 323.400,00 рублей долга по договору, требования о взыскании процентов и расторжении договора оставлены без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик, работы на сумму перечисленного в рамках договора аванса не выполнил, отметив отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка по требованиям о расторжении договора, взыскании процентов.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части оставления требований о взыскании процентов, расторжении договора без рассмотрения, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о расторжении договора, взыскании процентов в размере 61.495,02 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого является деятельность, направленная на обслуживание зеленых насаждений и благоустройство территории: удаление сухих и аварийных деревьев, омолаживающая (кронирование) и санитарная обрезка деревьев, выполнение работ по ландшафтному дизайну территории и посадке деревьев и декоративных кустарников. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ: удаление сухостойных и аварийных деревьев, омолаживающая обрезка (кронирование) деревьев, санитарная обрезка деревьев, распил деревьев, погрузка и вывоз мусора, обустройство газонов, посадка деревьев.

Договор вступает в силу со дня подписания Заказчиком и Подрядчиком и действует по 30 июня 2012 г., а в части взаиморасчетов до полного их завершения (п.3.1).

В силу п. 2.1 Договора, цена договора определяется локальной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что сметой установлен объем работы - вырубка сухостойных и аварийных деревьев с вывозом порубочных остатков, в количестве - 100 деревьев и стоимость вырубки одного дерева - 4 152 руб. 54 коп. Общая стоимость работ по договору составляет 490 000. 00 коп.

Обязательства Заказчика по оплате результата работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 2.2 Договора).

Подрядчик предоставляет счет-фактуру Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ (п. 2.3 Договора).

На основании п. 2.4 Договора, Заказчик имеет право авансировать Подрядчика в размере 100 % от цены Договора.

Во исполнение условий Договора, Заказчик произвел оплату на сумму 490 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2943 от 30.12.2011 г.

Как следует из материалов дела, в том числе в соответствии с представленным истцом актом о фактически выполненных работах по договору, ответчик выполнил работы по удалению сухих и аварийных деревьев в количестве 14 штук, омолаживающая и санитарная обрезка деревьев в количестве 20 единиц, в связи с чем, общее количество деревьев по которым ответчиком не выполнялись работы составляет 66 единиц.

Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика 323.400,00 рублей неотработанного аванса, с учетом п.3.1 договора, из расчета 4.900,00 рублей за одну единицу (от стоимости работ по договору), поскольку в установленный договором срок, подрядчик, аванс в полном объеме не освоил, претензию с требованием его возврата оставил без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом п.3.1 договора, при отсутствии доказательств направления подрядчику претензии с требованием о расторжении договора, истребовании процентов, суд первой инстанции обоснованно оставил спорные требования о расторжении договора и взыскании процентов без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, следует отметить, что договор, в части не касающейся взаиморасчетов сторон, прекратил свое действие с 30.06.2012 (п.2 ст.148 АПК РФ, ст.ст. 421, 432, 450-453 ГК РФ, пп..3.1, 9.1 договора).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-142595/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик