Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-16363/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-205719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройпромЛес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года

по делу N А40-205719/2014, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ООО "АЛФ Интернэшнл" (ИНН 7718899517, ОГРН 1127746675913; адрес 107143, г. Москва, проезд Иртышский 2-Й, д. 4Б, стр. 2)

к ООО "СтройпромЛес" (ИНН 7328500744, ОГРН 1047301534389; адрес 432072, Ульяновская обл., г. Ульяновск, проезд Инженерный 9-й, д. 11)

о взыскании 1 466 763 руб. 19 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 27 668 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самсонова А.Л. по доверенности от 21 мая 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛФ Интернэшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройпром Лес" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 303 288,94 руб., пени в размере 163 474,24 руб., госпошлины в размере 27 668 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Стройпром Лес" в пользу ООО "АЛФ Интернэшнл" задолженность в размере 1 303 288 руб. 94 коп., неустойку в размере 163 474 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 668 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик в лице председателя ликвидационной комиссии Насибуллина Р.Р. указывает, что поскольку направление требований кредиторов в ликвидационную комиссию до обращения в суд в силу норм Гражданского кодекса РФ является обязательным, считает, что исковое заявление ООО "АЛФ Интернэшнл" с момента выхода публикации сообщения о добровольной ликвидации ответчика должно было быть оставлено без рассмотрения, а свои требования истец должен был заявить в ликвидационную комиссию ООО "СтройпромЛес".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 г. между ООО "АЛФ Интернэшнл" (продавец) и ООО "Стройпром Лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N о-0011-13, по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик принимать его и оплачивать.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится на условиях отсрочки платежа в 30 дней.

Истец поставил ответчику товар за период с 04.04.2014 г. по 02.10.2014 г. на общую сумму 3 275 707,70 руб., что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2014 г.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало. Представленные накладные позволяют определить наименование и количество поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 1 303 288,94 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлена.

Пунктом 8.1. договора поставки стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.09.2014 г. по 09.12.2014 г. на сумму 163 474,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,486,516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81). Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права. Заявитель даже не ссылается на нормы права, которые бы предусматривали оставление принятого судом 16.12.2014 к производству искового заявления без рассмотрения в связи с последующим принятием должником 14.01.2015 решения о добровольной ликвидации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-205719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова