Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 19АП-2232/15

г. Воронеж

18 мая 2015 г.

Дело N А36-6083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области: Андропова К.А., представитель по доверенности N16-43 от 26.02.2015 г., удостоверение УРN738137,

от конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Елецкий" Стукалова А.А.: Захаров А В., представитель по доверенности б/н от 12.12.2014 г., паспорт РФ,

от Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв), МИФНС России N 7 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 г. о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов по делу N А36-6083/2014,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области о включении требований в размере 344 187 990 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) ОАО Мясокомбинат "Елецкий" (ОГРН 1024800791377, ИНН 4821002260),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Мясокомбинат "Елецкий" (далее - ОАО Мясокомбинат "Елецкий", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 344 184 166, 32 руб., из них 1 511 814, 32 руб. - налоговая задолженность, 342 672 352 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с государственным контрактом на производство и поставку продукции в государственный резерв от 25.04.2013 г. N УД/261, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 г. требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области в размере 1 511 814,32 руб., в том числе 1 479 958 руб. 18 коп. - недоимка по налогам (сборам), 31 856,14 руб. - пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В части удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника 342 672 352 руб. неустойки, начисленной в соответствии с государственным контрактом на производство и поставку продукции в государственный резерв от 25.04.2013 г. N УД/261 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО Мясокомбинат "Елецкий" 342 672 352 руб. неустойки, начисленной в соответствии с государственным контрактом на производство и поставку продукции в государственный резерв от 25.04.2013 г. N УД/261, Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв), а также МИФНС России N7 по Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 г. о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Межрайонного ИФНС России N 7 по Липецкой области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения жалобы Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв).

Представитель управляющего ОАО Мясокомбинат "Елецкий" Стукалова А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) и МИФНС России N 7 по Липецкой области обжалуют определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 г. только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО Мясокомбинат "Елецкий" 342 672 352 руб. неустойки, начисленной в соответствии с государственным контрактом на производство и поставку продукции в государственный резерв от 25.04.2013 г. N УД/261, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 г. ОАО Мясокомбинат "Елецкий" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2014 г.) конкурсным управляющим утвержден Стукалов А.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсентъ" N 227 от 13.12.2014 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ОАО Мясокомбинат "Елецкий" задолженности в размере 344 184 166,32 руб., из них:

- по обязательным платежам в бюджет в размере 1 511 814,32 руб., в том числе: 187 197, 87 руб. - задолженность по уплате налога на имущество организаций; 1 049 959, 09 руб. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть); 25 173, 06 руб.- задолженность по уплате пени по страховым взносам (страховая часть); 242 801, 22 руб.- задолженность по уплате страховых взносов в ФФОМС; 6 683, 08 руб. задолженность по уплате пени по страховым взносам в ФФОМС;

- по уплате неустойки (штрафа) по государственному контракту на производство и поставку продукции в государственный резерв от 25.04.2013 г. N УД/261 в размере 342 672 352 руб., уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленные требования в размере 1 511 814,32 руб., в том числе 1 479 958, 18 руб. недоимка по налогам (сборам), 31 856, 14 руб. - пени являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Мясокомбинат "Елецкий". При этом согласно п.3 ст. 137 Закона о банкротстве требования по взысканию неустоек (пени, штрафов) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В указанной части определение суда заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Межрайонная ИФНС России N 7 по Липецкой области о включении в реестр требований кредиторов ОАО Мясокомбинат "Елецкий" 342 672 352 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 государственного контракта на производство и поставку продукции в государственный резерв от 25.04.2013 г. N УД/261.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 27.10.2014 г. государственный контракт N УД/261 от 25.04.2013 г. был расторгнут, а период поставки - 2015 год еще не наступил, в связи с чем отсутствуют права на начисление неустойки (штрафа) за недопоставку продукции на основании п.5.2 госконтракта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 г. между Федеральным агентством по государственным резервам (Государственный заказчик) и ОАО Мясокомбинат "Елецкий" (Поставщик) заключен государственный контракт N УД/261 на производство и поставку продукции в государственный резерв, согласно п.п.1 которого Поставщик обязуется по 01.12.2015 г. (включительно) произвести и поставить через своего грузоотправителя Государственному заказчику продукцию в количестве 3800 тонн, в том числе:

с момента принятия Государственным заказчиком обеспечения исполнения настоящего Контракта по 01.12.2013 г. (включительно) 900 тонн продукции,

с 01.01.2014 г. по 01.12.2014 г. (включительно) 700 тонн продукции;

с 01.01.2015 г. по 01.12.2015 г. (включительно) 2 200 тонн продукции, а Государственный заказчик обязуется принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 5.2 госконтракта за недопоставку продукции в государственный резерв в срок, указанный в п.1.1 настоящего Контракта, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 50 % стоимости недопоставленной продукции.

Обязательства по госконтракту за 2013 год и 2014 год ОАО Мясокомбинат "Елецкий" выполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В письме от 23.09.2014 г. исх.N 518 ОАО Мясокомбинат "Елецкий" просило Федеральное агентство по государственным резервам расторгнуть государственный контракт N УД/261 в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

Соглашением от 27.10.2014 г. государственный контракт N УД/261 от 25.04.2013 г. был расторгнут с даты подписания данного соглашения обеими сторонами.

По мнению Федерального агентства по государственным резервам, ОАО Мясокомбинат "Елецкий", несмотря на расторжение вышеуказанного госконтракта, обязано уплатить штраф в размере 342 672 352 руб. (без учета НДС) в соответствии с п. 5.2. госконтракта и п.2 ст.16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции за 2015 г. согласно представленному в материалы дела расчету.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что соглашением от 27.10.2014 г. государственный контракт N УД/261 от 25.04.2013 г. был расторгнут, а период поставки - 2015 год еще не наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае права на начисление неустойки (штрафа) за недопоставку продукции на основании п.5.2 госконтракта, в связи с чем правомерно отказал в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 342 672 352 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что основания для взыскания неустойки и обязательство уплатить такую неустойку возникли до даты расторжения контракта, и что именно в связи с отказом поставщика от поставки продукции сторонами было подписано соглашение о расторжении госконтракта, а также что данная неустойка (штраф) является законной и подлежит безусловному взысканию в пользу федерального бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35, поскольку начисление договорной неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств после 27.10.2014 г., то есть за пределами срока действия госконтракта, является неправомерным.

Доказательства, подтверждающие продление срока действия контракта, либо согласования сторонами условия о возможности взыскания соответствующей неустойки (штрафа) после даты расторжения договора заявителями жалоб в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 г. по делу N А36-6083/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 г. по делу N А36-6083/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов