Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 16АП-1181/15

г. Ессентуки

19 мая 2015 г.

Дело N А63-9913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу N А63-9913/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт", г. Буденновск, ОГРН 1022603230187,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 1042600719952,

о признании недействительным решения налогового органа в части, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" - Гуляев А.Н. по доверенности N 05-06/2 от 15.05.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Вартанова С.А. по доверенности N12 от 12.01.2015; Рогачева С.Д. по доверенности N8 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (далее - общество, ООО "Центр-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 N 7 в части начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 20.02.2015 требования ООО "Центр-Продукт" удовлетворены частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю от 05.06.2014 N 7 в части: доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 63 658 467 рублей и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 12 731 693,40 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Центр-Продукт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2015 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение от 20.02.2015 в части удовлетворения требований оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 20.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 20.02.2015 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр-Продукт" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 21.12.2011.

По итогам проверки составлен акт проверки от 14.02.2014 N 7, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 05.06.2014 N 7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил:

- доначислить ООО "Центр Продукт" суммы НДС в сумме 64 210 195 рублей;

- начислить пени в общей сумме 14 655 475,39 рубля;

- привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в результате неправильного исчисления НДС в размере 12 842 039 рублей; по статье 123 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по исчислению НДФЛ в размере 36 469 рублей, всего на сумму 12 878 508 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 21.08.2014 N 07-20/013487 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику его контрагентами - ГУП "Винзавод Наурский", ООО ВКК "Кавказ", ЗАО ВКК "Русь", ООО "Заря".

Согласно решению инспекции в обоснование отказа в применении вычетов по НДС налоговый орган ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций между контрагентами заявителя третьего, четвертого, пятого звена, на "транзитный" характер платежей, свидетельствующий о формальности осуществления денежных расчетов путем создания видимости расчетов с поставщиками продукции, на увеличение кредиторской задолженности по процентным займам, осуществление платежей через систему "Банк-Клиент" с использованием одного номера телефона, зарегистрированного на ООО "Центр Продукт"; на наличие противоречивых данных в первичных документах, представленных обществом в части объемов поставляемой спиртосодержащей продукции.

Оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно счел необоснованными выводы налогового органа в части выводов в отношении контрагентов ГУП "Винзавод Наурский", ООО ВКК "Кавказ", ЗАО ВКК "Русь", по следующим основаниям.

Как следует из решения инспекции согласно представленным заявителем в ходе проверки книге покупок за 2011 год и счетов-фактур, сумма НДС, предъявленная обществом к вычету за проверяемый период составила 75 857 225 руб., в том числе: за 1 кв. - 6 570 377 руб., авансы - 0 руб.; за 2 кв. - 9 901 499 руб., авансы - 11 652 руб.; за 3 кв. - 19 014 610 руб., авансы - 5 433 руб.; за 4 кв. - 36 494 332 руб., авансы - 3 859 322 руб..

Основную долю вычетов по НДС занимают вычеты по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении спиртосодержащей жидкости, приобретенной для дальнейшей перепродажи, что составило 87 % (65 960 391 руб.) из общей суммы заявленных вычетов.

В ходе проверки установлено, что поставщиками спиртосодержащей жидкости в 2011 году являлись: ГУП "Винзавод Наурский" ИНН 2008000165 - доля вычетов 70,8 % (53 741 080 руб.); ООО ВКК "Кавказ" ИНН 2626038083 - доля вычетов 13,5 % (10 256 790 руб.); ЗАО ВКК "Русь" ИНН 2624029533 - доля вычетов 2,6 % (1 962 521 руб.).

В подтверждение операций по приобретению у названных контрагентов спиртосодержащей продукции заявителем на проверку представлены первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, книги покупок, книги продаж, договоры с поставщиками, справки "А" и "Б", сопровождающие алкогольную продукцию.

Вместе с тем, по результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с прямыми поставщиками ГУП "Винзавод Наурский", ООО ВКК "Кавказ", ЗАО ВКК "Русь".

Основанием для подобных выводов явились результаты мероприятий налогового контроля (встречных проверок), в ходе которых Межрайонной ИФНС России N 6 по СК сделаны выводы о недобросовестности и нарушении норм НК РФ контрагентами прямых поставщиков заявителя третьего, четвертого, пятого звена, а именно: ООО "Нектар", ООО "Минерал-А", ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан".

Как указано в оспариваемом решении согласно справкам к ТТН, представленным обществом в ходе налоговой проверки установлено, что вся спиртосодержащая жидкость, поступившая в адрес общества от поставщиков: ГУП "Винзавод Наурский", ООО ВКК "Кавказ" и ЗАО ВКК "Русь" является продукцией одного товаропроизводителя - ООО ПК "Нектар".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спиртосодержащая жидкость в адрес общества согласно ТТН поступала от контрагентов по следующим цепочкам:

- N 1 ООО ПК "Нектар" (заявленный товаропроизводитель) - ООО "Минерал-А" (перепродавец 1) - ООО "Алина-К" (перепродавец 2) - ООО ВКК "Кавказ" (перепродавец 3) - ООО "Центр-Продукт";

- N 2 ООО ПК "Нектар" (заявленный товаропроизводитель) - ООО "Минерал-А" (перепродавец 1) - ООО "Алина-К" (перепродавец 2) - ООО ВКЗ "Дагестан" (перепродавец 3) - ГУП "Винзавод Наурский" (перепродавец 4) - ООО "Центр-Продукт";

- N 3 ООО ПК "Нектар" (заявленный товаропроизводитель) - ООО "Минерал-А" (перепродавец 1) - ООО "Алина-К" (перепродавец 2) - ООО ВКЗ "Дагестан" (перепродавец 3) - ООО ЛВЗ "Кизляр" (перепродавец 4) - ЗАО ВКК "Русь" (перепродавец 5) - ООО "Центр-Продукт".

Налоговым органом в ходе проверки в адрес контрагентов направлены запросы с требованиями о предоставлении информации и документов и проведен анализ поставок по цепочкам, которые, по мнению инспекции, позволили сделать вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по приобретению товара у задекларированных поставщиков.

Так, по поставке товара по цепочкам N 1, 2, 3: от ООО ПК "Нектар" к ООО "Минерал-А", на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО ПК "Нектар" поступила информация о реализации в адрес ООО "Минерал-А" в 2009 году 9 200 дал спирта коньячного: по ТТН от 08.10.2009 N 192 - 4 800 дал, на 2070000 рублей, в том числе НДС - 315763 рублей, по ТТН от 08.10.2009 N 193 - 4 400 дал, на 1980000 рублей, в том числе НДС - 302 034 рублей.

Согласно справкам к ТТН, представленным обществом в ходе налоговой проверки, в 2011 году им приобретено 301 292,8 дал спиртосодержащей жидкости, товаропроизводителем которой заявлен ООО ПК "Нектар", при этом в разделах "А" справок к ТТН, представленных ООО "Центр-Продукт", ТТН от 08.10.2009 N 192 и от 08.10.2009 N 193 не указаны.

Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, являются недостоверными.

По цепочкам N 1, 2, 3: ООО "Минерал-А" - ООО "Алина-К", инспекцией у ООО "Минерал-А" запрошены документы (информация) по взаимоотношениям с ООО "Алина-К" за период 2009-2011 годы с целью установления реального товаропроизводителя спиртосодержащей жидкости.

Документы не представлены, от ООО "Минерал-А" получена информация об отсутствии взаимоотношений с ООО "Алина-К" (N 71 от 27.06.2011). Директор ООО "Минерал-А" Шериев Х.Г. наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Алина-К" в 2009-2011 годах отрицает, указал, что с руководителем ООО "Алина-К" Мухумаевым М.А. не знаком.

Согласно представленным ООО "Минерал-А" декларациям об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2011 году в адрес ООО "Алина-К" спирт коньячный не задекларирован.

Данные, отраженные ООО "Алина-К" в декларациях об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствуют показателям, отраженным ООО "Минерал-А" в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, по сведениям ООО "Алина-К" в 2011 году у ООО "Минерал-А" приобретено 496 279 дал спирта коньячного; согласно сведениям ООО "Минерал-А" в адрес ООО "Алина-К" спирт коньячный реализован не был. Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетные счета ООО "Минерал-А" от ООО "Алина-К" денежные средства не поступили.

В связи с чем, налоговый орган посчитал, что поступление спирта коньячного, произведенного ООО ПК "Нектар", в адрес ООО "Минерал-А" в объемах, указанных в справках к ТТН, документально не подтверждено.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан (N 05/2295 от 24.09.2013) по юридическому адресу и по адресу фактического местонахождения ООО "Алина-К" объектов основных средств (имущества, помещений, земельных участков и т.д.) не имеет.

В ходе проведения налоговой проверки ООО "Алина-К" ИФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан произведен осмотр территории по адресу: Кумторкалинский район, п. Тюбе, которым зафиксировано отсутствие какого-либо оборудования (емкости, цистерны) для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции; проведен допрос главы администрации муниципального образования поселка Тюбе, Малдаева Б.Н. (протокол допроса от 06.10.2011 N 4), который отрицает факт нахождение на территории п. Тюбе каких-либо емкостей, складов, которые могут быть использованы для хранения спирта и спиртосодержащей продукции.

В собственности ООО "Алина-К" объектов основных средств (имущества, помещений, земельных участков и т.д.) и транспортных средств не имеется. Численность работников - 1 человек (руководитель Мухумаев М.А.).

Руководитель ООО "Алина-К" Мухумаев Мухума Абдулвахидович приговором суда г. Каспийска Республики Дагестан от 25.05.2012 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Мухумаев М.А. в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, являясь учредителем и руководителем ООО "Алина-К", с целью дальнейшего использования при составлении фиктивных первичных бухгалтерских документов и имитации финансово-хозяйственных операций, необходимых для облегчения достижения преступного результата, направленного на уклонение от уплаты налогов и сокрытия следов совершения указанного преступления, умышлено заказал неустановленному лицу поддельную печать с реквизитами ООО "Минерал-А". В последующем, на основе ложных сведений, содержащих описание транспортных услуг, наименование товарно-материальных ценностей, а также документов, подтверждающих приобретение у ООО "Минерал-А" материальных ценностей, изготовил с помощью поддельной печати поддельные документы по взаимоотношениям с ООО "Минерал-А" (справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверения о качестве).

С учетом вышеперечисленных фактов налоговым органом сделан вывод о том, что спирт коньячный от ООО "Минерал-А" в адрес ООО "Алина-К" фактически не поступал.

В ходе проверки поставки товара по цепочке N 1: ООО "Алина-К" - ООО ВКК "Кавказ" инспекцией установлено, что между ООО ВКК "Кавказ" и ООО "Алина-К" заключены договоры от 05.04.2011 N 7 и от 12.05.2011 N 9, предметом которых является поставка спирта коньячного 5-ти летней выдержки, в количестве 35 000 дал и 200 000 дал соответственно. Доставка товара осуществлялась поставщиком - ООО "Алина-К" автоцистернами на грузовом автотранспорте за свой счет.

Согласно документам, представленным ООО ВКК "Кавказ", всего в 2011 году ООО ВКК "Кавказ" отразило приобретение у ООО "Алина-К" спиртосодержащей жидкости (коньячных спиртов 5-ти летней выдержки) на сумму 133 750 000,0 рублей, в том числе НДС - 20 402 542,0 рублей, в количестве 157 500 дал.

Согласно данным деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Алина-К" (в отношении продукции "Коньячные спирты"): 1 квартал 2011 года: закупка - 0, поставка - 0; 2 квартал 2011 года: закупка- 322 678 дал (ООО "Минерал-А" 289 500 дал, ООО "РОРО" - 33 178 дал) поставка - 294 500 дал (ООО ВКК "Кавказ" - 115 000 дал; ООО ВКЗ "Дагестан" - 143 100 дал; ООО "РОРО" - 36 400 дал); 3 квартал 2011 года: закупка - 150 779 дал (ООО "Минерал-А"), поставка - 150 779 дал (ООО ВКК "Кавказ" - 22 500 дал; ООО ВКЗ "Дагестан" - 128 279 дал); 4 квартал 2011 года: закупка - 56 000 дал (ООО "Минерал-А") поставка - 56 000 дал (ООО "РОРО" - 56 000 дал).

Согласно декларациям ООО "Алина-К" в 2011 году приобрело 529 457 дал спиртосодержащей жидкости (ООО "Минерал-А" 496 279 дал, ООО "РОРО" - 33 178 дал); реализовало 501 279 дал (ООО ВКК "Кавказ" - 137 500 дал). Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в декларациях об объемах закупках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО ВКК "Кавказ" не соответствуют сведениям, отраженным ООО "Алина-К".

Так, в 2011 году ООО ВКК "Кавказ" задекларировало приобретение у ООО "Алина-К" 157 500 дал спиртосодержащей жидкости, а согласно сведениям ООО "Алина-К" в адрес ООО ВКК "Кавказ" реализовано 137 500 дал, разница составляет 20 000 дал.

Руководитель ООО "Алина-К" Мухумаев М.А. от дачи показаний отказался.

Руководитель ООО ВКК "Кавказ" Ткаченко В.И. подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Алина-К" и показал, что договор заключался на территории ООО ВКК "КАВКАЗ" с представителем ООО "Алина-К"; с Мухумаевым М. А. лично не знаком; товар доставлялся транспортом ООО "Алина-К"; спирты коньячные хранились на арендованной территории в емкостях; товар принимал начальник цеха Саввиди Дмитрий Ахилесович; принимались ТТН, счета-фактуры, ТН, Справки А и Б.

Начальник цеха ООО ВКК "Кавказ" Саввиди Д.А. подтвердил приемку спирта коньячного от ООО "Алина-К".

Согласно первичным документам, представленным ООО ВКК "Кавказ", доставку спиртосодержащей жидкости от ООО "Алина-К" (пункт погрузки: Республикам Дагестан, Кумторкалинский район, п.Тюбе) в адрес ООО ВКК "Кавказ" (пункт разгрузки: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская) осуществляли водители: Алиев А.К. (КАМАЗ М 179 РА 05, прицеп (цистерна) АЕ 5911 05); Гаибов И.А. (КАМАЗ М 700 РА 05, прицеп (цистерна) АЕ 5910 05).

Установить личности указанных физических лиц по фамилии и инициалам не представилось возможным.

Указанные транспортные средства согласно информации Управление ГИБДД МВД по Республике Дагестан (N 17/3-2372 от 11.05.2013 с предоставлением карточек учета транспортных средств) с 11.04.2011 зарегистрированы за ООО "Перевозчик-М".

Руководитель ООО "Перевозчик - М" Магомедов Джамалутдин Байгишиевич осуществление деятельности ООО "Перевозчик-М" в 2011 году отрицает. Показал, что услуги по перевозке грузов в 2011 году общество не оказывало; организации ООО ВКК "Кавказ" и ООО "Алина-К" ему не известны. На расчетный счет ООО "Перевозчик-М" в 2011 году денежные средства ни от ООО "Алина-К", ни от ООО ВКК "Кавказ" не поступали.

От ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю получен ответ N 6/10-1240 от 26.10.2013 о том, что прохождение транспортных средств с регистрационными номерами М 179 РА 05 и М 700 РА 05 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 с помощью систем автоматического распознавания регистрационных знаков - не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, не подтверждают факт транспортировки товара от ООО "Алина-К" в адрес ООО ВКК "Кавказ".

Согласно выпискам по движению денежных средств в счет оплаты за поставленную спиртосодержащую жидкость на расчетные счета ООО "Алина-К" в 2011 году от ООО ВКК "Кавказ" поступили денежные средства в размере 111 988,0 тысяч рублей (в том числе через расчетные счета, открытые в ООО КБ "ЭсидБанк" - 107 698,0 тыс. рублей, в ФАИК ПСБ "Ставрополье" - 4 290,0 тыс. рублей). Расчеты за поставленную продукцию производились также с использованием векселей на общую сумму 33 210,0 тыс. рублей.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетные счета ООО ВКК "Кавказ" в 2011 году от ООО "Центр-Продукт" поступили денежные средства в размере 67 239,0 тыс. рублей (в том числе через расчетные счета, открытые в ООО КБ "ЭсидБанк" -61 939,0 тыс. рублей; открытые в ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО - 5 300,0 тыс. рублей).

Проанализировав выписки движения денежных средств по ООО "Алина-К" - ООО ВКК "Кавказ" - ООО "Центр-Продукт" инспекция установила, что движение денежных средств происходит по расчетным счетам, открытым в одном и том же банке - ООО КБ "Эсидбанк" г. Махачкала. Проведенные операции носят "транзитный" характер. Для осуществления данных операций используются кредитные средства, полученные ООО "Центр-Продукт" в ООО КБ "ЭсидБанк" по договору от 12.10.2011 N Ю34/11, которые после прохождения через расчетные средства участников данной схемы в тот же день возвращаются на расчетный счет общества и погашается кредит.

Данные обстоятельства по выводам налогового органа свидетельствуют о формальности осуществления денежных расчетов при отсутствии собственных денежных средств на расчетном счете для проведения расчетов по конкретной сделке и на конкретную дату, а также о фиктивном увеличении кредиторской задолженности по процентным займам у общества перед Займовой П.П. (учредителя ВКК "Кавказ") и дальнейшем "обналичивании" денежных средств путем выдачи из кассы ООО "Центр-Продукт" Займовой П.П., и следовательно, о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из решения инспекции, по информации, предоставленной ФАИК ПСБ "Ставрополье" (филиал в г. Буденновске) в отношении клиентов ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан", (N 03-2415 от 14.11.2013), клиентами ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан" при подключении к системе "Банк-Клиент" использовался телефонный номер (86559) 3-28-52, принадлежащий ООО "Центр-Продукт", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что все операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан" осуществлены с телефона ООО "Центр Продукт".

Также, налоговым органом установлено, что по расчетным счетам ООО "Алина-К" отсутствуют расходы на приобретение спирта коньячного, а также на ведение хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, плата за коммунальные услуги, оплата налогов, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы), что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности ООО "Алина-К".

При анализе поставки товара по цепочке N 1: ООО ВКК "Кавказ" - ООО "Центр-Продукт", инспекцией установлено, что между ООО ВКК "Кавказ" и ООО "Центр-Продукт" заключен договор N 3-05/11 от 12.05.2011, предметом которого является поставка коньячных спиртов 5-ти летней и 3-х летней выдержки.

Количество, ассортимент и сроки поставки товара осуществлялась согласно заявкам. Доставка товара осуществлялась силами и за счет ООО "Центр-Продукт".

В 2011 году ООО ВКК "Кавказ" поставило коньячных спиртов на сумму 67 238 959 рублей, в том числе НДС - 10 256 790 руб., в количестве 81 996,23 дал, из них: коньячных спиртов 5-ти летней выдержки - 81 996,23 дал, коньячных спиртов 3-х летней выдержки - 0 дал.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетные счета ООО ВКК "Кавказ" в 2011 году от ООО "Центр-Продукт" поступили денежные средства в размере 67 239,0 тыс. рублей (в том числе через расчетные счета, открытые в ООО КБ "ЭсидБанк" -61 939,0 тыс. рублей, в ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО - 5 300 тыс. рублей).

В ходе анализа поставки товара по цепочке N 2: ООО "Алина-К" - ООО ВКЗ "Дагестан", установлено, что в налоговом органе отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан" в 2011 году, что не позволило установить объем фактических поставок спиртосодержащей жидкости и личности водителей, осуществлявших ее доставку.

Разница между количеством, задекларированным при приобретении спирта коньячного (ООО ВКЗ "Дагестан") и при реализации спирта коньячного (ООО "Алина-К") составляет - 810 209 дал.

Руководитель ООО ВКЗ "Дагестан" Тагиров А.С. приобретение спирта коньячного у ООО "Алина-К" и его дальнейшую реализацию в адрес ГУП "Винзавод Наурский" подтверждает, со слов руководителя доставка осуществлялась транспортом поставщика (ООО "Алина-К").

Согласно выпискам по движению денежных средств в счет оплаты за поставленный спирт коньячный на расчетные счета ООО "Алина-К" в 2011 году от ООО ВКЗ "Дагестан" поступили денежные средства в размере 1 073 626,8 тыс. рублей (в том числе через расчетные счета, открытые в ООО КБ "ЭсидБанк" - 665 938,3 тыс. рублей, в КБ "Арт-Банк" - 163 574,9 тыс. рублей, КБ "РубС" - 33 881,8 тыс. рублей, КБ "ПрестижКредитБанк" -25 373,7 тыс. рублей, в ФАИК ПСБ "Ставрополье" - 184 858,1 тыс. рублей). В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что данные расчеты носят "транзитный" характер, что свидетельствует о формальности их осуществления.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что для осуществления безналичных расчетов через расчетный счет, открытый в ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО филиала в г. Буденновске ООО "Алина-К" и "Дагестан" при подключении к системе "Банк-Клиент" использовали телефонный номер (86559) 3-28-52, принадлежащий ООО "Центр-Продукт".

Исследуя поставку товара по цепочке N 2: ООО ВКЗ "Дагестан" - ГУП "Винзавод Наурский", налоговым органом установлено, что между ООО ВКЗ "Дагестан" и ГУП "Винзавод Наурский" заключены договоры поставок б/н от 04.07.2011, б/н от 01.08.2011, б/н от 08.08.2011 и N 01/12-11 от 01.12.2011, на поставку спирта коньячного выдержанного 3-х летнего в количестве 70 000 дал, 5-ти летнего в количестве 300 000 дал и 7-ми летнего в количестве 40 000 дал. Доставка товара осуществляется Продавцом (ООО ВКЗ "Дагестан") автоцистернами за свой счет.

Согласно первичным документам, (счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным), представленным ГУП "Винзавод Наурский", всего в 2011 году ООО ВКЗ "Дагестан" заявлено приобретение коньячных спиртов на общую сумму 801 250 656 рублей, в том числе НДС - 122 224 676 рублей, в количестве дал 401 484 дал.

Как указано в решении, данные, отраженные ООО ВКЗ "Дагестан" в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствуют данным, отраженным ГУП "Винзавод Наурский".

Согласно представленным ООО ВКЗ "Дагестан" декларациям об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2011 году задекларировано приобретение 1 169 776 дал спирта коньячного, в том числе у ООО "Алина-К" - 1 081 588 дал; реализация 913 260 дал, в том числе в адрес ГУП "Винзавод Наурский" - 401 484 дал.

По сведениям ГУП "Винзавод Наурский" в 2011 году задекларировано приобретение у ООО ВКЗ "Дагестан" 394 293 дал спирта коньячного. Согласно выпискам по движению денежных средств в счет оплаты за поставленный спирт коньячный, на расчетные счета ООО ВКЗ "Дагестан" в 2011 году от ГУП "Винзавод Наурский" поступили денежные средства в размере 664 189,6 тыс. рублей (в том числе через расчетные счета, открытые в ООО КБ "ЭсидБанк" - 510 035,6 тыс. рублей, в ФАИК ПСБ "Ставрополье" - 154 154,0 тыс. рублей).

Движение денежных средств по данным контрагентам осуществлялось по расчетным счетам, открытым в одном и том же банке - ООО КБ "ЭсидБанк" г. Махачкала, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что операции носят "транзитный" характер, денежные средства перечисляются в течение одного дня, суммы поступления идентичны перечисленным денежным средствам.

При оценке движения товара по цепочке N 2: ГУП "Винзавод Наурский" - ООО "Центр-Продукт" установлено, что между ГУП "Винзавод Наурский" и ООО "Центр-Продукт" 02.04.2010 заключен договор поставки N 02/04-10, предметом которого является поставка коньячных спиртов 5-ти летней и 3-х летней выдержки. Количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются согласно заявкам. Доставка товара осуществлялась силами и за счет ООО "Центр-Продукт".

Согласно первичным документам, (счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным) в 2011 году ГУП "Винзавод Наурский" поставило коньячных спиртов на сумму 337 212 250 рублей, в том числе НДС - 51 439 156 рублей, в количестве 213 584 дал.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетные счета ГУП "Винзавод Наурский" в 2011 году от ООО "Центр-Продукт" поступили денежные средства в размере 324 582,0 тыс. рублей (в том числе через расчетные счета, открытые в ООО КБ "ЭсидБанк" - 220 000 тыс. рублей, в Филиале ОАО "ВТБ" в г. Ставрополе - 104 582,0 тыс. рублей). Из них оплата кредиторской задолженности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60) за товар, поставленный в 2010 году - 65 502,87 тыс. рублей.

Инспекция сделала вывод о том, что для осуществления операций используются кредитные средства, полученные ООО "Центр-Продукт" в ООО КБ "ЭсидБанк" по кредитному договору N Ю34/11 от 12.10.2011, которые после прохождения через расчетные средства участников схемы в тот же день возвращаются на расчетный счет общества и погашается кредит, что создает видимость оплаты за спиртосодержащую продукцию.

По цепочке N 3: ООО ВКЗ "Дагестан" - ООО ЛВЗ "Кизляр", документы (информация) по взаимоотношениям за период 01.01.2010 - 31.12.2010 названными лицами не были представлены.

Согласно данным, отраженным в декларациях об объемах закупки представленных ООО ЛВЗ "Кизляр" у ООО ВКЗ "Дагестан" в 4 квартале 2010 года приобретено 188 дал спирта коньячного.

Согласно данным, отраженным ООО ВКЗ "Дагестан" в декларациях об объемах поставки в 4 квартале 2010 года реализовано 188 дал спирта коньячного в адрес ООО ЛВЗ "Кизляр".

Руководитель ООО ВКЗ "Дагестан" Тагиров А.С. приобретение спирта коньячного у ООО "Алина-К" и его дальнейшую реализацию в адрес ООО ЛВЗ "Кизляр" подтверждает.

При анализе поставки товара по цепочке N 3: ООО ЛВЗ "Кизляр" - ЗАО ВКК "Русь" инспекцией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2012 по делу N А15-1042/2011 ООО ЛВЗ "Кизляр" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев М.М. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, запрашиваемые документы бывшим руководителем ООО ЛВЗ "Кизляр" не переданы.

Между ЗАО ВКК "Русь" и ООО ЛВЗ "Кизляр" заключен договор от 01.03.2011 N 7-11, предметом которого является поставка спирта коньячного. Доставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя (ЗАО ВКК "Русь").

Данные, отраженные ЗАО ВКК "Русь" в декларациях об объемах закупках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соответствуют показателям, отраженным ООО ЛВЗ "Кизляр" в декларациях об объемах закупок.

Согласно выпискам по движению денежных средств, в счет оплаты за поставленный спирт коньячный, на расчетные счета ООО ЛВЗ "Кизляр" в 2011 году от ЗАО ВКК "Русь" поступили денежные средства в размере 18 691,3 тыс. рублей.

По мнению налогового органа, проведенные операции носят "транзитный" характер, т.е. денежные средства, перечисляются в течение 1-2 дней на расчетные счета иных предприятий и в последующем обналичиваются, переводятся на расчетный счет, открытый в иностранном банке.

По цепочке поставки товара N 3: ЗАО ВКК "Русь" - ООО "Центр-Продукт", в ходе проверки установлено, что между ЗАО ВКК "Русь" и ООО "Центр-Продукт" 21.03.2011 заключен договор поставки N 13-11, предметом которого является поставка коньячных спиртов 5-ти летней и 3-х летней выдержки. Количество, ассортимент и сроки поставки товара определяется согласно заявкам. Доставка товара осуществляется Поставщиком (ЗАО ВКК "Русь"). В книге покупок за 2011 год, представленной ООО "Центр-Продукт", отражено приобретение спирта коньячного у ЗАО ВКК "Русь" на общую сумму 12 865 415 рублей, в том числе НДС - 1 962 521 рублей, количество - 6 017,5 дал.

Данные, указанные в первичных документах соответствуют данным, отраженным ЗАО ВКК "Русь" в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также данным, отраженным ООО "Центр-Продукт" в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетные счета ЗАО ВКК "Русь" в 2011 году от ООО "Центр-Продукт" поступили денежные средства в размере 12 865,4 тыс. рублей на расчетный счет, открытый в Северо-Кавказском банке Сбербанка России.

Вышеназванные обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основаниями для выводов налогового органа о том, что сделки с указанными контрагентами, по которым обществом заявлен вычет по НДС, являются частью "схемы", созданной в целях возмещения НДС обществом и всеми звеньями "схемы".

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операции по приобретению у ООО ВКК "Кавказ", ГУП "Винзавод Наурский" и ЗАО ВКК "Русь" коньячных спиртов, товаропроизводителем которых, согласно разделу "А" справок к ТТН, заявлен ООО ПК "Нектар", и их дальнейшей реализации покупателям, что в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствует об использовании заявителем в хозяйственной деятельности организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, и не могут служить основанием для получения вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт того, что контрагентами общества (ГУП "Винзавод Наурский", ООО ВКК "Кавказ", ЗАО ВКК "Русь") при отгрузке спирта коньячного предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Законом N 171-ФЗ и подтверждающие легальность его производства и оборота, в том числе действующие лицензии на осуществление указанного вида деятельности, подтверждается самим налоговым органом в акте и оспариваемом решении.

Факт поставки, получения и оплаты за товар подтверждается материалами проверки и также не оспаривается налоговым органом. Хозяйственные операции с данными контрагентами отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей суммы НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Впоследствии товар (коньячный спирт) отгружался на предприятия, имеющие лицензии на производство алкогольной продукции, в том числе: ЗАО "Прасковейское", ООО "Сордис", ООО "ВВЗ Ишимский", ОАО "Орловский", ОАО "Цимлянские Вина", ООО "Крымский винный завод", что также подтверждается материалами проверки.

Таким образом, обществом представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по НДС.

При этом налоговая инспекция не оспаривает соответствие представленных обществом документов требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также реальность хозяйственных операций, в оспариваемом решении подтвержден факт реального получения продукции от прямых поставщиков общества (ГУП "Винзавод Наурский", ООО ВКК "Кавказ", ЗАО ВКК "Русь"), приобретенная алкогольная продукция в дальнейшем реализована обществом третьим лицам.

Фактически, налоговая инспекция отказала заявителю в применении вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго, третьего звена.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение контрагентами второго и третьего звена (ООО "Нектар", ООО "Минерал-А", ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан") своих обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и по совершению иных обязанностей, не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО "Центр-Продукт".

Доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и четвертого уровней, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров.

Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога субпоставщиками налогоплательщика не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов.

Возложение на общество неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций (контрагентов) второго и третьего звена, является неправомерным, тем белее, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности самого заявителя, отсутствуют сведения о том, что общество и его контрагенты действовали согласовано, и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции о формальности осуществления денежных расчетов при отсутствии собственных денежных средств на расчетном счете для проведения расчетов по конкретным сделкам и фиктивном увеличении кредиторской задолженности по процентным займам физических лиц является не обоснованной.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленную продукцию контрагентам осуществлялась обществом частично с привлечением заемных средств.

Доказательства того, что общество и его должностные лица имели какое-либо отношение к дальнейшему движению денежных средств от поставщиков общества к субпоставщикам по цепочке, налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Полученные заемные средства перечислены в качестве оплаты за коньячный спирт поставщикам.

Выдача денежных средств заемщикам из кассы предприятия является погашением предоставленного займа и соответствует обычаям делового оборота.

Факт получения денежных средств непосредственно заемщиками Займовой П.П. и Айтовым Б.П. инспекцией не оспаривается. По состоянию на 01.01.2012 задолженность перед указанными лицами полностью не погашена, и большая часть заемных средств находилась в обороте общества. Кроме того, инспекцией в решении приведен выборочный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Центр-Продукт" и его непосредственных контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод инспекции о том, что из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов общества установлено, что система платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций имеет транзитный характер, сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку как указано выше, налоговая инспекция при принятии решения не ставила под сомнение факт приобретения заявителем товаров (коньячного спирта), их оприходование в бухгалтерском учете и фактическую оплату, недобросовестность в действиях заявителя по вышеназванным сделкам не установлена.

Довод налогового органа о том, что при подключении к системе "Банк-Клиент" ФАИК ПСБ "Ставрополье" предприятиями ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан" использовался телефонный номер, принадлежащий заявителю, в связи с чем, сделан вывод о том, что все операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан" осуществлены с телефонного номера общества, судом первой инстанции обоснованно отклонен в виду следующего.

Заявителем в адрес ФАИК ПСБ "Ставрополье" направлен запрос с просьбой предоставить разъяснения по вопросам пользования системы "Банк-Клиент" (вх.от 04.02.2015).

В ответе N 05-197 от 05.02.2015, направленному банком в адрес заявителя, указано, что в период до 13.05.2014 ООО "Центр-Продукт" использовало систему ДБО, основанную на программном обеспечении ViPNet [Деловая почта].

Указано также, что управление операциями по расчетным счетам предприятия с использованием системы ДБО "Банк-Клиент" возможно с любого места, где имеется доступ к сети Интернет. Для этого требуется иметь ключевую информацию в составе: ключевая дискета (или флеш-носитель), ключевой набор и адресная информация. Для системы, основанной на программном обеспечении ViPNet [Деловая почта], установка ключевого набора, и адресной информации, уникальной для каждого абонентского пункта, производится при инсталляции ПО на компьютер клиента.

В системе ДБО "Банк-Клиент", основанной на программном обеспечении ViPNet [Деловая почта], осуществляется идентификация не предприятия, а пользователя абонентского пункта сети ViPNet. Для идентификации пользователя используется ключевой набор (ключевая и справочная информация, ключ ЭЦП и пароль, которые выдаются пользователю при установке абонентского пункта). Телефонный номер при идентификации не используется.

Для осуществления операций по расчетному счету в системе ДБО "Банк-Клиент", основанной на программном обеспечении ViPNet [Деловая почта], руководителю предприятия или его доверенному лицу необходимо иметь действующий договор на обслуживание с использованием указанной системы, компьютер (стационарный или переносной), с установленным на нем программным обеспечением системы ДБО, ключевой носитель с ключевой информацией на установленный абонентский пункт, а так же пароль для входа в программу ViPNet [Деловая почта].

То есть, согласно принципу работы системы "Банк-Клиент", сервисом можно пользоваться с любого компьютера, подключенного к сети Интернет. Идентификация производится с помощью ключа ЭЦП. В заявлении на подключение к системе "Банк-Клиент" расположенном на официальном сайте Сбербанка России не предусмотрена привязка системы к какому-либо телефонному номеру. Номер указывается лишь в графе "Контактное лицо".

Данный вывод сделан инспекцией лишь потому, что при подключении к системе "Банк-Клиент" ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан" в качестве контактного телефона указан телефон заявителя и в договорах на подключение указано, что программные средства системы будут установлены на абонентском пункте общества.

Как пояснил заявитель, в связи с необходимостью выезда специалиста банка для установки программного обеспечения системы "Банк-Клиент" обществом по просьбе ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан" предоставлено помещение для проведения работником банка работ по установке программного обеспечения на персональные компьютеры стационарные или переносные принадлежащие ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан", которые они забрали после установки программного обеспечения.

Ключи ЭЦП получались непосредственно руководителями предприятий.

В ходе допросов руководителей ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан" инспекцией не выяснялось, кем фактически проводилось управление счетами, открытыми в ФАИК ПСБ "Ставрополье", кто имел доступ к ключам ЭЦП, кем осуществлялись операции по переводу денежных средств в системе "Банк-Клиент". Указанные обстоятельства не выяснялись и в ходе допросов должностных лиц заявителя. Более того, как указано представителем заявителя и не оспаривается инспекцией, обществом управление своим счетом через систему "Банк-Клиент" производится без использования телефонного номера, а с помощью сети Интернет и ключа ЭЦП.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что реальность хозяйственных операций по поставке коньячного спирта от ООО ВКЗ "Дагестан" в адрес поставщика общества - ГУП "Винзавод Наурский", где в качестве производителя указан ООО ПК "Нектар" по цепочке ООО "Минерал-А", ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан", ГУП "Винзавод Наурский" установлена решением Арбитражного суда Чеченской республики по делу N А77-1389/2014 от 26.12.2014, вступившим в законную силу.

Данное обстоятельство также косвенно подтверждает реальность хозяйственных операций между ООО ГУП "Винзавод Наурский" и ООО "Центр-Продукт" в проверяемом периоде.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что выводы налоговой инспекции не согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 Налогового кодекса РФ).

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Как указано выше, факт того, что контрагентами общества (ГУП "Винзавод Наурский", ООО ВКК "Кавказ", ЗАО ВКК "Русь") при отгрузке спирта коньячного предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Законом N 171-ФЗ и подтверждающие легальность его производства и оборота, в том числе действующие лицензии на осуществление указанного вида деятельности, подтверждается самим налоговым органом в акте и оспариваемом решении.

Факт поставки, получения и оплаты за товар подтверждается материалами проверки и также не оспаривается налоговым органом. Хозяйственная операция с данными контрагентами отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Впоследствии товар (коньячный спирт) отгружался на предприятия, имеющие лицензии на производство алкогольной продукции, в том числе: ЗАО "Прасковейское", ООО "Сордис", ООО "ВВЗ Ишимский", ОАО "Орловский", ОАО "Цимлянские Вина", ООО "Крымский винный завод", что также подтверждается материалами проверки.

Товарные и товарно-транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты, то есть соответствуют унифицированной форме, и, следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" как документы, служащие основанием для оприходования товара. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС, соответствующие суммы пени и штрафных санкций по сделкам с ГУП "Винзавод Наурский", ООО ВКК "Кавказ" и ЗАО ВКК "Русь".

Вместе с тем, суд признает обоснованной позицию налогового органа по сделке с контрагентом ООО "Заря", по результатам проверки которого отказано в предоставлении заявителю налогового вычета по НДС в сумме 551 808 рублей по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "Центр-Продукт" с 01.01.2011 до срока окончании действия лицензии - 11.07.2011 осуществляло производство этилового спирта из сброженных материалов.

В качестве сырья для производства спирта этилового ООО "Центр-Продукт" использовало пшеницу.

В книге покупок за 2011 год обществом отражено приобретение пшеницы у ООО "Заря" на общую сумму 6 069 888 рублей, в том числе НДС - 551 808 рублей, количество -951,960 тонн, в том числе: в 1 квартале - 2 825 322 руб., в т.ч. НДС 256 847 руб., количество - 416,240 тонн; в 2 квартале - 3 244 566 руб., в т.ч. НДС 294 960 руб., количество - 535,720 тонн.

Однако, по встречной проверке документы по названной сделке ООО "Заря" не представлены.

Налоговым органом установлено, что юридический адрес ООО "Заря" с 09.07.2010 по 05.09.2012: г. Ставрополь, ул. Ленина, 221; с 05.09.2012 по настоящее время: город Москва, улица Введенского, 23А, 3. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном; находится на общей системе налогообложения; имущество отсутствует; среднесписочная численность работников за 2011 год составила 1 человек; за 2011 год представлена налоговая и бухгалтерская отчетность в полном объеме.

Инспекция провела допрос Валендорф Сергея Викторовича, который являлся руководителем ООО "Заря" в 2011 году.

Согласно его пояснениям, организация занималась закупкой и реализацией пшеницы, отчетность вела коммерческая организация, названия которой он не помнит, где хранятся документы по финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год - не знает. Также указал, что в ООО "Центр Продукт" поставляли пшеницу, со всех сделок исчислялся и уплачивался НДС, у кого приобретался товар - он не помнит. Доставка осуществлялась наемным транспортом. Все документы подписывал лично. Между ООО "Заря" и ООО "Центр Продукт" заключались договора на поставку пшеницы и иных ТМЦ, которые подписывались лично Валендорф СВ. и Мишиным А.А.

Согласно представленным документам между ООО "Центр-Продукт" и ООО "Заря" заключен договор складского хранения N 4-01/11 от 11.01.2011, согласно которому ООО "Центр Продукт" выступает "хранителем" и обязуется за вознаграждение принимать и хранить переданные ему товары (пшеница 5 класса) и возвращать их в сохранности по первому требованию; а также договор N 5-07/10 от 20.07.2010, согласно которому ООО "Центр Продукт" выступает "покупателем", а ООО "Заря" "поставщиком" пшеницы 5 класса в количестве согласно накладным по факту отгрузки. Поставка продукции осуществляется "покупателем".

Согласно данным счетов-фактур, выставленных ООО "Заря", ООО "Центр Продукт" закуплена пшеница 5 класса количестве 951 960 тонн на, сумму 6 069 888 руб., в том числе НДС-551 808 рублей.

В результате анализа расчетного счета ООО "Заря" инспекцией установлено, что закупка зерна в период 01.01.2011 - 31.12.2011, осуществлялась у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС: ООО "Агрофирма Родина", ЗАО "Калининское", ПСК "Фермер Прикумья", либо у контрагентов, поставка от которых не подтверждена документально: ООО "Возрождение", ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим". Во всех случаях доставка осуществлялась ООО "Заря".

При этом договоры с указанными организациями, ТТН, иные документы в ходе проверки не представлены.

В декларациях по НДС за 2011 год ООО "Заря" не исчисляло НДС по ставке 10 %, у данного контрагента отсутствую трудовые ресурсы и материально-техническая база.

При допросе руководитель ООО "Центр Продукт" Мишин А.А. в отношении поставляемого сырья (пшеницы) ООО "Заря" пояснил, что не был осведомлен о том, что ООО "Заря" закупало пшеницу у контрагентов, которые не являются плательщиками НДС; пшеница, завезенная в 2011 году на территорию ООО "Центр Продукт", хранилась на складе ООО "Центр Продукт"; завезенная пшеница использовалась в производстве спирта частично, оставшаяся пшеница вывозилась ООО "Заря"; с руководителем ООО "Заря" Валендорф Сергеем Викторовичем лично не знаком.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, прямо предусматривающих обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным в соответствии со статьей 169 НК РФ, обществом неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по счетам -фактурам в сумме 551 808 рублей (за 1,2 кварталы 2011 года).

Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать правомерный вывод о том, что обществом не проявлено должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Заря", которым осуществлялся формальный документооборот с целью возмещения НДС из бюджета путем выставления счетов-фактур по сырью, приобретенному у организаций-сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиком НДС.

При установлении подобного рода обстоятельств в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если налоговой инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, согласно которой при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

При этом в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства тот лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговый орган вправе отказать в вычете НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлен вычет.

Суд обоснованно счел, что в действиях поставщика общества ООО "Заря" как участника налоговых правоотношений имеются признаки недобросовестности. Доказательств, опровергающих этот вывод, общество не представило.

С учетом установленных обстоятельств суд поддерживает выводы налоговой инспекции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и наличии в действиях общества необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Заря", в связи с чем, получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС в размере 551 808 рублей по рассматриваемой сделке нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности от 05.06.2014 N 7 в части доначислений по сделкам с ГУП "Винзавод Наурский", ООО ВКК "Кавказ" и ЗАО ВКК "Русь", не соответствует закону и нарушает права общества требования ООО "Центр-Продукт" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы общества и инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу N А63-9913/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу N А63-9913/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников