Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-16865/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-15129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г.

по делу N А40-15129/15, принятое судьей О.А. Кравчик (шифр судьи 22-87) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж-Абакан"

(ОГРН 1091901001015, 955010, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, 26, 2Н)

к Открытому акционерному обществу "СГК-трансстройЯмал"

(ОГРН 1047796371028, 109240, г. Москва, Котельническая наб., 17)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шевелева Е.В. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж-Абакан" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СГК-трансстройЯмал" о взыскании 252 320 руб. 77 коп. долга, 3 028 руб. 80 коп. пени, 3 000 руб. судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-15129/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон возникли из договора N 184А/14-07 от 21 июля 2014 года, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика - оказанию охранных услуг имущества и материалов заказчика при их транспортировке.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость предоставленных услуг и ГСМ, после подписания акта приема выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N 224 от 30 августа 2014 года и N 255 от 30 сентября 2014 года на общую сумму 252 320 руб. 77 коп.

Акт N 224 от 30 августа 2014 года принят ответчиком. Акт N 255 от 30 сентября 2014 года подписан истцом в одностороннем порядке. Доказательства направления актов представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 2.5 договора акт выполненных работ предоставляется заказчику исполнителем не позднее 1 числа следующего месяца за отработанным, который подписывается заказчиком в двух экземплярах. В соответствии с п. 2.7 договора стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ. В случае не подписания актов и не представления мотивированного отказа от его подписания до 5 числа месяца, следующего за отработанным, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат обязательной оплате.

Доказательства оплаты счетов, выставленных на основании спорных актов, равно как и мотивированные отказы от их подписания, не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми с возникновением у заказчика встречного обязательства по их оплате.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 252 320 руб. 77 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 252 320 руб. 77 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1.6. договора, в размере 3 028 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрено оказание дополнительных услуг, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1,2, договора N 184А/14-07 от 21.07.2014 г., предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты прав и законных интересов Заказчика, которые включают в себя охрану имущества и материалов Заказчика при их транспортировке.

Согласно акту выполненных работ N 224 от 30.08,2015 г. кроме услуг по охране и сопровождению груза, предоставлялись дополнительные услуги по охране и сопровождению груза (приобретение ГСМ) на сумму 23283,74 рублей. И по акту выполненных работ N 255 от 30.09.2014 г, кроме услуг по охране и сопровождению груза, предоставлялись дополнительные услуги по охране и сопровождению груза (приобретение ГСМ) на сумму 12557,03 рублей. Факт приобретения и фактического использования ГСМ подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями маршрутными листами, а также показаниями системы "Глонас", путевыми листами, чеками с автозаправочных станций.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость предоставленных услуг и ГСМ, после подписания акта приема выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи на основании договора от 12 января 2015 года, услуги по которому оплачены согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 26 января 2015 года на сумму 3 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-15129/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова