Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-8434/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-86908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Ивановой А.С., доверенность от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8434/2015, 13АП-8437/2015)

Общество с ограниченной ответственностью "А11-Каменноостровский", Комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-86908/2014 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А11-Каменноостровский" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 100 087 руб. 14 коп., из которых 97 398 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка площадью 40 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 47, литер. А, за период с 10.07.2014 по 18.09.2014, 2 688 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 04.12.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 02.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 74 078 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 г. по 01.09.2014 г., 2 342 руб. 72 коп. - процентов, в остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец считает, что решение следует изменить, удовлетворив требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что участок был освобожден лишь 19.09.2014, что подтверждается актом приема-передачи освобожденного объекта, подписанным СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и Комитетом. Акт проверки ГАТИ от 22.09.2014 Комитет считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указана конкретная дата освобождения участка.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что земельный участок был освобожден им еще 15.07.2014 путем демонтажа летней веранды, что подтверждается договором подряда на демонтаж тентовой конструкции N 73, актом выполненных работ от 15.07.2014 N 00000073

Установление даты освобождения земельного участка на основании акта проверки ГАТИ от 22.09.2014 ответчик считает неправомерным, а расчет взыскиваемой с него суммы неосновательного обогащения - необоснованным, поскольку истцом не доказана фактически используемая ответчиком площадь и период фактического пользования ответчиком земельным участком.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 при проведении проверки фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 47, литера А Комитетом было установлено, что земельный участок площадью 40 кв.м. без законного основания занят ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика предписание от 10.06.2014 N 4816/14 об освобождении незаконно используемого земельного участка в срок до 01.07.2014.

При проведении повторной проверки 09.07.2014 Комитетом было установлено, что спорный земельный участок не освобожден.

Земельный участок возвращен Комитету СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" по акту приема-передачи от 19.09. 2014.

Исковым заявлением по настоящему делу Комитет потребовал взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 18.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2014 по 04.12.2014, поскольку неосновательное обогащение за период с 04.06.2014 по 09.07.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 09.07.2014 взысканы с ответчика в пользу Комитета вступившим в законную силу решением по делу А56-60382/2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт использования земельного участка ответчиком доказан, также, как и неосновательность такого использования.

При этом суд не согласился с истцом в определении периода взыскания суммы неосновательного обогащения, установив, что из представленного в материалы дела акта проверки юридического лица Государственной Административно-Технической инспекцией от 22.09.2014, следует, что земельный участок был освобожден ответчиком в установленный предписанием по административному делу от 24.06.2014 N 62099 срок - до 01.09.2014, летнее кафе демонтировано.

Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период после 01.09.2014 отсутствуют.

Суд признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 01.09.2014 в размере 74 078 руб. 06 коп. и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 04.12.2014 в сумме 2 342 руб. 72 коп.

Апелляционный суд соглашается с изложенными в решении выводами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства и доводы сторон, правомерно посчитал не доказанным истцом обстоятельства незаконного использования земельного участка в период после 01.09.2014, поскольку из акта проверки ГАТИ от 22.09.2014 следует, что в срок до 01.09.2014 летнее кафе демонтировано.

Нет оснований и для удовлетворения жалобы ответчика, ссылающегося на то, что участок освобожден им 15.07.2014, поскольку данное обстоятельство не подтверждено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказана площадь используемого ответчиком земельного участка, подлежат отклонению. Площадь участка указана в решении суда по делу N А56-60382/2014, вступившем в законную силу, в связи с чем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2015 года по делу N А56-86908/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова