Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-17939/15

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-206165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-206165/2014, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ОАО "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, юр.адрес: 628406, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) к ОАО "ЭК "Восток" (ОГРН 1037739123696, юр.адрес: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от ответчика: Пономарева А.В. (доверенность от 31.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 5 314 043, 98 рублей и процентов за неисполнение обязательств по оплате этих услуг, включая плановые (промежуточные) платежи в сумме 187 110, 85 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11 марта 2015 г. иск о взыскании основного долга удовлетворен полностью, а в части процентов - частично, в сумме 169 274, 44 рублей; в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что наличие основной задолженности подтверждено документально, начисление процентов на задолженность за исключением авансовых платежей является обоснованным и иск в этой части признан ответчиком.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Определением суда от 18 мая 2015 года принят отказ от жалобы ответчика, производство по этой жалобе прекращено на основании статьи 265 Кодекса.

Истец в своей жалобе не согласен с решением суда в части отказа в иске о взыскании процентов, просит решение суда в этой части изменить и требование о взыскании процентов удовлетворить в полном объеме, утверждая о том, что заявлял суду первой инстанции уточнение иска в письменном виде, согласно которому просил суд взыскать с ответчика проценты за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), включая плановые (промежуточные) платежи в сумме 187 110, 85 рублей, которое основано на положениях пункта 6.6 договора и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; представитель истца в судебном заседании и в устной форме озвучил суду первой инстанции исковые требования в указанном виде, которые приняты судом протокольным определением.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что заявлялось требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат начислению на авансовые платежи.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

При обращении с иском в первоначальной редакции истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании пункта 6.6 заключенного сторонами спора договора от 18.06.2013 г. N ТЭ-8 оказания услуг по передаче электроэнергии (т.1 л.д.18), согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сбытовой компанией обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая плановые (промежуточные) платежи, сбытовая компания уплачивает сетевой компании проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии иск дважды уточнялся (т.2 л.д.5, 41), согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика проценты за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), включая плановые (промежуточные) платежи в сумме 187 110, 85 рублей, по прежнему ссылаясь на пункт 6.6 договора.

В иске и его уточнениях имеется так же ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако представитель истца в судебном заседании 03 марта 2015 года пояснил, что основанием иска являлся пункт 6.6 договора, о чем представил суду первой инстанции возражения на отзыв на иск (т.2 л.д.50).

Таким образом, уточнение иска не изменяло его предмет и основания, а только размер процентов, и суд первой инстанции протокольными определениями от 22 января 2015 г. и от 03 марта 2015 года принял уточнение именно суммы процентов, не отказывая в принятии изменения предмета иска.

В связи с этим, истец в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально просил применить к ответчику способ обеспечения исполнения обязательств, установленный сторонами в пункте 6.6 договора, в виде взыскания неустойки.

Начисление неустойки (процентов) на сумму авансовых платежей соответствует пункту 6.6 договора, поэтому оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части иск о взыскании основной задолженности и процентов, начисленных на задолженность за исключением авансовых платежей, признан ответчиком в суде первой инстанции и решение суда в этой части не обжалуется ответчиком, поэтому законность и обоснованность решения суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части иска о взыскании основного долга не проверяются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда по иску о взыскании процентов подлежит изменению, а иск в этой части - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 марта 2015 года по делу N А40-206165/2014 по иску о взыскании процентов изменить.

Взыскать с ОАО "ЭК "Восток" (ОГРН 1037739123696) в пользу ОАО "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399) проценты в сумме 187 110, 85 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 49 927 руб. 32 коп.

Взыскать с ОАО "ЭК "Восток" (ОГРН 1037739123696) в доход федерального бюджета 578 руб. 45 коп. госпошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Тюменьэнерго".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын