Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-17049/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-200043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Табачный капитан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-200043/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1644)

по заявлению ООО "Табачный капитан" (125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 5)

к Префектуре ЮАО города Москвы

об оспаривании протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 12.11.2014 N 11 в части принятия решения о демонтаже торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 17 и действий, выразившихся в принятии решения по демонтажу указанного объекта

при участии:

от заявителя:	Жидкова Е.А., по доверенности от 30.04.2014
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Табачный капитан" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЮАО города Москвы (далее-ответчик) об оспаривании протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 12.11.2014 N 11 в части принятия решения о демонтаже торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 17 и действий, выразившихся в принятии решения по демонтажу указанного объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Табачный капитан" и Префектурой ЮАО города Москвы 10.10.2011 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 79-2011-ЧЦ-ЮАО, по условиям которого ответчик предоставил заявителю право размещения нестационарного объекта со специализацией "общественное питание" по адресу: г.Москва, ул.Красного Маяка, вл. 17, а истец обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п.п. 1.1 договора).

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Южного Административного округа города Москвы 12.11.2014 было принято решение о демонтаже незаконно размещенного объекта по адресу: ул. Красного Маяка, вл. 17 в связи с установлением факта незаконного переустройства объекта для реализации табака и табачных изделий, что противоречит условиям Договора (выписка из протокола заседания комиссии на л.д. 11).

В соответствии с п. 7.2.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" совместно с управой района Чертаново - Центральное г. Москвы поручено демонтировать объект.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы, оформленное выпиской из протокола от 26.09.2013 N 11, и не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы. Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округа.

Распоряжением префектуры ЮАО г. Москвы от 21.02.2014 N 01-41-77 "Об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы", принятым в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", утвержден состав Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы и установлена компетенция Окружной комиссии.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП) Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

В соответствии с п. 2.1 Положения об Окружной комиссии основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п. 2.2 Положения об Окружной комиссии комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Как следует из п. 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

Таким образом, оспариваемое Решение принято уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Основанием для рассмотрения объекта на комиссии послужил тот факт, что нестационарный объект был переустроен для реализации табака и табачных изделий, что противоречит пункту 3.2.3 договора от 10.10.2011 N 79-2001-ЧЦ-ЮАО и ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В соответствии с ч. 1 статьи 19 ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах: строениях, имеющих торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Спорный объект является киоском. В нем нет торгового зала, торговля производится через окно.

Незаконное переустройство нестационарных объектов (киосков) для реализации табака и табачных изделий является нарушением условий заключенных договоров.

Порядок заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве и его существенные условия определены Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.

Согласно п. 37 приложения N 2 к указанному Постановлению существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются, в том числе, вид, специализация размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 4 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, киоск - временное оснащенное торговым оборудованием сооружение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

В нарушение условий пунктов 3.2.2, 3.2.4 договора, внешний вид объекта не соответствует архитектурно-дизайнерскому решению Москомархитектуры, поскольку в павильоне устроена входная дверь и торговый зал, что влечет односторонний отказ от договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-200043/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин