Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-17280/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-14849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокурина С.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 20 февраля 2015 года по делу N А40-14849/15, вынесенное судьей У.А. Болдуновым по иску Кокурина С.Н.

к ответчикам: ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1047796095566, ИНН 7708516620), ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 5117746038526, ИНН 7721745355)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кокурин С.Н. лично (паспорт), Петров Д.В. по доверенности от 23 января 2015 года;

от ответчиков: ООО "КомплексСтрой" - не явился, извещен; ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кокурин С.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КомплексСтрой", ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 20.02.2015 г. Кокурин С.Н. представил ходатайство, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание, площадью 1778,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 12, кадастровый номер 77:04:0002006:1072.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-14849/15 ходатайство Кокурина С.Н. о принятии заявленных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кокурин С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на ранее изложенные в указанном ходатайстве доводы.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу как заявителю, так и третьих лиц, а также у истца имеются основания предполагать, что ответчик предпримет действия направленные на затруднение исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и как правомерно указано судом первой инстанции согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами кодекса Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела заявлены исковые требования к ответчикам ООО "КомплексСтрой" и ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" о признании сделки купли-продажи здания N 15/2011 от 26.12.2011 г. недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013, вступившим в законную силу, по делу N А40-90305/12 суд постановил взыскать с ООО "КомплексСтрой" в пользу Кокурина С.Н. действительную стоимость доли в размере 43 967 247 руб. 50 копеек.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является сделка с объектом недвижимости, принадлежащего ООО "КомплексСтрой", на балансе которого, в период судебного разбирательства по делу N А40-90305/12, спорный объект недвижимости, здание площадью 1778,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 12, кадастровый номер 77:04:0002006:1072, числился как единственный актив.

В рамках исполнительного производства истцу стало известно о том, что 26.12.2011 был заключен договор купли- продажи здания (единственного актива общества).

Апелляционный суд принимает во внимание, что отчуждение здание ООО "КомплексСтрой" в пользу ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" произошло в период разрешения корпоративного спора о выплате действительной стоимости доли Кокурину С.П.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии судом первой инстанций обжалуемого судебного акта были соблюдены не в полной мере.

Наложение ареста на здание, площадью 1778,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 12, кадастровый номер 77:04:0002006:1072, как единственного в прошлом актива ООО "КомплексСтрой" позволит защитить интересы истца по настоящему спору, и, позволит предотвратить возникновение спора в отношении иных участников гражданских правоотношений в случае дальнейшей реализации спорного недвижимого имущества до разрешения настоящего спора.

Апелляционная коллегия считает, что при наложении ареста на имущество ответчика не будут нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку имущество может продолжать использоваться ответчиком при осуществлении им хозяйственной деятельности и его права по эксплуатации объекта недвижимости нарушены не будут.

В силу статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" обеспечительная мера в виде ареста имущества не препятствует ответчику осуществлять действия по владению и пользованию спорным имуществом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права. Судебный акт подлежит отмене. Заявленные меры обеспечения исковых требований подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-14849/15 отменить. Ходатайство Кокурина Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на здание, площадью 1778,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 12, кадастровый номер 77:04:0002006:1072.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова