Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-2404/15

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А27-22494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Долженко Н.А. по доверенности N 27/14 от 24.11.2014

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года по делу N А27-22494/2014 (07АП-2404/15)

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ШАХТПОЖСЕРВИС" (г. Кемерово (ОГРН 1024200708894, ИНН 4208010566) к открытому акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853) о взыскании 3693042 руб. 88 коп. долга, 766619 руб. 53 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ШАХТПОЖСЕРВИС" (далее - ООО НПП "ШАХТПОЖСЕРВИС") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА") о взыскании 3693042 руб. 88 коп. долга по договору подряда N 1810/1 от 18.10.2013 и 63401 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты проектных работ, 692138 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты строительно-монтажных работ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания 3693042 руб. 88 коп. долга в связи с произведенной оплатой.

До дня судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 766619 руб.53 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 г. года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 3693042 руб. 88 коп. долга прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд, посчитав дело подготовленным к рассмотрению по существу, не уведомил общество об окончании предварительного судебного заседания, переходу к основному разбирательству и в нарушение положений ст. 137 АПК РФ не направил копию определения о назначении дела к судебному разбирательству, рассмотрел спор в отсутствие ответчика; считает, что истец не доказал период начисления неустойки; судом необоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса не снижен размер неустойки; полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующий на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

ООО НПП "ШАХТПОЖСЕРВИС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (заказчиком) и ООО НПП "ШАХТПОЖСЕРВИС" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1810/1 от 18.10.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по техническому перевооружению шахты "Северная" ОАО "Воркутауголь" по объектам ВПС N 1 на основной промплощадке, ВПС N 3 на вентиляционном стволе N 2, включающий в себя: проектные работы в объёме в соответствии с техническим заданием (приложение N 1); строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Срок выполнения проектных работ - 90 календарных дней с момента получения аванса согласно п.3.3.1 договора и предоставления исходных данных.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость проектных работ - 1668468 руб.84 коп.

Согласно п.3.3 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости проектных работ по договору на основании выставленного счета; оставшиеся 50% от стоимости проектных работ перечисляются на расчётный счёт подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных проектных работ (п.п.3.3.1, 3.3.2 договора).

В соответствии с п.4.1.1 договора подрядчик обязан разработать проектную и рабочую документацию на техническое перевооружение шахты "Северная" ОАО "Воркутауголь" по объектам ВСН N 1 на основной промплощадке, ВСН N 3 на вентиляционном стволе N 2 в соответствии с техническим заданием заказчика, действующими строительными нормами и правилами, обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении разработанной проектной документации и сдать результат работ заказчику. Подрядчик в течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности извещает об этом заказчика (при помощи факсимильной связи). Заказчик в течение пяти дней после получения извещения должен при участии подрядчика проверить результаты работы, о чём составляется совместный акт сдачи-приёмки выполненных проектных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, сторонами в трёхдневный срок составляется двухсторонний акт дефектов.

Согласно п. 4.1.2 договора на основании разработанной проектной и рабочей документации и дополнительного соглашения подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2014 стороны согласовали, что стоимость выполняемых строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 14378271 руб.51 коп. Цена является твёрдой и определяется согласованной сторонами сводкой затрат (приложение N 5), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (п.4 дополнительного соглашения).

Сторонами установлено, что оплата работ, выполняемых подрядчиком, будет производиться следующим образом:

- первый аванс в размере 4937765 руб. уплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения;

- второй аванс в размере стоимости поставленного подрядчиком оборудования за минусом суммы первого аванса уплачивается подрядчику в течение 10 календарных дней после подписания актов входного контроля на объекте заказчиком;

- оставшаяся часть стоимости фактически выполненных работ подлежит уплате в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по результатам окончательной сдачи результатов работ по договору подряда N 1810/1 от 18.10.2013 (п.5 дополнительного соглашения).

Согласно акту сдачи-приемки от 28.05.2014 по договору N 1810/1 от 18.10.2013 истцом выполнены, а ответчиком приняты проектные работы по техническому перевооружению шахты "Северная" ОАО "Воркутауголь" по объектам ВСН N 1 на основной промплощадке, ВСН N 3 на вентиляционном стволе N 2.

Выполнение истцом строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору подряда N 1810/1 от 18.10.2013 подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2014 на сумму 3586304 руб.38 коп., N 2 от 18.08.2014 на сумму 10584067 руб.82 коп. и прилагаемыми к ним актами о приемке выполненных работ N N 1-3 от 25.07.2014, N N 5-10 от 18.08.2014, актами выполненных работ N 4 от 25.07.2014, N 11 от 18.08.2014. Акты и справки подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Во исполнение п.3.3 договора ответчиком была внесена предоплата в сумме 834234 руб.42 коп. платежным поручением N 835 от 05.12.2013. В остальной части проектные работы оплачены платежным поручением N 180 от 28.08.2014 на сумму 834234 руб. 42 коп.

Оплата строительно-монтажных и пусконаладочных работ произведена ответчиком платёжными поручениями N 835 от 29.04.2014 на сумму 4937765 руб., N 109 от 27.10.2014 на сумму 1000000 руб., N 700 от 31.10.2014 на сумму 4539564 руб. 32 коп., N 227 от 03.12.2014 на сумму 3693042 руб.88 коп.

На дату судебного заседания сумма задолженности погашена в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом начислена пеня в общей сумме 766619 руб. 53 коп.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.7.1 договора предусмотрели, что в случае нарушения срока и порядка оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты стоимости проектных работ, выполненных истцом и принятых ответчиком согласно акту сдачи-приёмки от 28.05.2014, истцом начислена неустойка в сумме 63401 руб. 82 коп. на сумму долга 834234 руб.42 коп. за период с 13.06.2014 по 28.08.2014.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, истцом также начислена неустойка в сумме 703217 руб.71 коп. за период с 29.08.2014 по 03.12.2014 включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении проектной документации позднее даты оформления акта сдачи-приемки проектных работ от 28.05.2014 со ссылкой на сопроводительное письмо N 07-212 от 2.07.2014, а также о несоответствии дат актов приемки выполненных работ фактическим датам их подписания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления N 81).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты по договору, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Период просрочки определен в соответствии с условиями договора, оснований для иного расчета не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

В силу пункта 2 Постановления N 22 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и посчитал необходимым взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно перешел в предварительном заседании к основному судебному заседанию и завершил его в том же судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.12.2014 суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступало, следовательно, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.

Кроме того, в указанном определении ответчику также было предложено заблаговременно представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов и возражений, что заявителем не было сделано.

Представление отзыва на исковое заявление в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, о необходимости и намерении представить доказательства суду не заявил. При указанных обстоятельствах суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение норм процессуального права, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела.

К заявлению об уточнении исковых требований истец приложил почтовую квитанцию о направлении корреспонденции в адрес ответчика (л.д.91).

Таким образом у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не получал заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, воспользовавшись своим правом, заявил об увеличении исковых требований, что отражено в решении суда первой инстанции.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению уточненного требования истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 г. по делу N А27-22494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук