Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-16352/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-119123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Савкиной Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г.

по делу N А40-119123/14, принятое судьей Д.И. Дзюбы (шифр судьи 141-815),

по иску Индивидуального предпринимателя Савкиной Натальи Юрьевны

(ОГРН 311507404800119, Московская область)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас"

(ОГРН 1037724022456, 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, 53, эт. 5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савкина Н.Ю. индивидуальный предприниматель по паспорту,

от ответчика: Кузахметова С.Е. по доверенности от 09.04.2015, Барабанова П.С. по доверенности от 08.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Савкина Наталья Юрьевна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании задолженности в виде авансового платежа в размере 168 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 154 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-119123/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ПЕГАС" (Турагент) и Индивидуальным предпринимателем Савкиной Н.Ю. (Заказчик) заключен контракт N б/н, по условиям которого Турагент, реализующий под торговым знаком "PEGAS touristiс" на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок Заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов Заказчика (туристов). Заказчик производит оплату имущественного права на туристский продукт в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Турагент передает Заказчику, а Заказчик принимает, либо распечатывает в электронном виде пакет документов, удостоверяющих право клиента Заказчика на потребление турпродукта.

Исковые требования мотивированны тем, что 23 ноября 2011 г. Фроленкова Л.В. (Турист) и индивидуальный предприниматель Савкина Н.Ю. (Турагент) заключили договор N 45/11 о реализации туристского продукта, по условиям которого Турист заказывает, принимает и оплачивает тур в г. Канкун, Мексика, а Турагент бронирует у туроператора ООО "ПЕГАС" (Туроператор) и передает Туристу права на заказанные им услуги.

Турист Фроленкова Л.В. произвела авансовый платеж ИП Савкиной Н.Ю. в размере 168 000 руб., а Турагент ИП Савкина Н.Ю. забронировала услуги у Туроператора, перечислила последнему полученную от Туриста сумму в размере 168 000 руб. в качестве предоплаты за туристический продукт по указанным Туроператором реквизитам на счет ООО "ПЕГАС", что подтверждается платежным поручением, и передала Туристу права на оказанные услуги.

13 декабря 2011 г. Фроленковой Л.В. в адрес ИП Савкиной Н.Ю. направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств и расторжении Договора на основании п. 1 ст.8 Договора, т.е. Турист отказался от Договора в одностороннем порядке, по условиям которого Турист вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в любое время при условии оплаты Турагенту фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору.

14 декабря 2011 г. заявка на Тур была аннулирована ИП Савкиной Н.Ю. в связи с отказом Туриста от Тура на основании с п. 3.2.2. Контракта, в соответствии с которым Заказчик вправе отказаться от туристского продукта в случае отказа туриста с соблюдением условий п. 3.1.9. Контракта, приложений к нему.

По условиям п.3.1.9. Контракта в случае отказа от заявки или любых изменениях Истец обязуется по требованию Ответчика оплатить фактически понесенные расходы последнего в размере, указанном на официальном сайте www.pegast.ru.

В письме б/н от 24 января 2012 г., Ответчику о возврате стоимости турпродукта, истцом запрашивалась информация о фактических расходов понесенных ответчиком.

Доказательств наличия и размера фактических расходов, связанных с аннуляцией тура ответчиком предоставлено не было.

В своем ответе на претензию ответчик отказался вернуть Туристу часть стоимости туристического продукта, поскольку уплаченная в качестве авансового платежа сумма является полностью фактическими его расходами.

27 сентября 2013 г. решением Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу с ИП Савкиной Н.Ю. в пользу Фроленковой Л.В. взыскан аванс по договору о реализации туристического продукта в размере 76 912 руб., штраф в размере 38 456 руб., а всего 115 368 руб.

По мнению истца, ответчик обязан возместить ему денежные средства по авансовому платежу в размере 168 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ к договору туристического обслуживания применяются правила гл. 39 ГК РФ, то есть ст. 779-783 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "ПЕГАС" реализует на территории РФ под торговым знаком "PEGAS Touristik" туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, ответчик не формирует туристский продукт, то есть не заключает договоров с отелями, перевозчиками и иными поставщиками услуг, а заказывает и оплачивает туристский продукт за общую цену вышеуказанному иностранному туроператору.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "ПЕГАС" при исполнении обязательств несет расходы по перечислению денежных средств иностранному туроператору.

Как усматривается из материалов дела, турпродукт был забронирован истцом по заявке N 4132392. Платежным поручением N 362 от 02.12.2011 истцом в адрес ответчика была перечислена частичная предоплата (аванс) по заявке в размере 168 000 рублей.

До поступления полной оплаты истец произвел аннуляцию заявки.

Для обеспечения исполнения обязательств Ответчик произвел расходы в виде оплаты услуг иностранному туроператору "PGS International Limited".

Денежные средства по заявке N 4132392 были полностью перечислены иностранному туроператору платежным поручением N 149 от 05.12.2011.

Инвойс-проформа к данному платежному поручению содержит информацию о заявках, оплачиваемых в составе перечисленной суммы, в том числе о стоимости каждой заявки. Итоговая стоимость услуг по всем указанным в инвойсе-проформе заявкам составляет сумму, перечисленную платежным поручением.

Пунктом 54 инвойса-проформы подтверждается, что в перечисленную платежным поручением N 149 от 05.12.2011 сумму включен, в том числе, платеж в размере 168 000 руб. по заявке 4132392.

Бронирование заявок у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок турагентств.

06.12.2011 г. Истцом была оформлена заявка на приобретение туристского продукта N 4132392 через систему онлайн бронирования, размещенную на официальном сайте ответчика www.pegast.ru.

При этом между сторонами был заключен Контракт, размещенный на официальном сайте Ответчика www.pegast.ru, являющийся договором публичной оферты.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается документ, содержащий все существенные условия договора: предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ безусловным акцептом (принятием) условий договора публичной оферты является, в том числе, оплата заказчиком услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведя 02.12.2011 г. оплату по заявке N 4132392 в размере 168 000 руб., Истец согласился с условиями Контракта, размещенного на официальном сайте компании www.pegast.ru.

Согласно п. 2.2.3. Контракта в случае аннуляции забронированного турпродукта по инициативе Истца и/или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от ООО "ПЕГАС", Истец обязан оплатить фактически понесенные Ответчиком расходы.

В соответствии с п. 3.1.9 Контракта, к таким фактическим понесенным расходам относятся в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов, вошедших в турпродукт, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат.

Если сроки тура включают в себя полностью или частично период с 24 декабря по 15 января (праздничные даты), то при отказе туристов воспользоваться забронированными и фактически предоставленными туристскими услугами по направлению "Мексика" менее, чем за 21 день до начала непосредственного оказания туристских услуг, то фактические расходы, понесенные ООО "ПЕГАС" составляют 100% от общей стоимости тура.

Как следует из материалов дела, Туристы по заявкам 4168257, 4168267, 4149550 забронировали последние места в блоке мест рейса SU335/336 (23 декабря 2011/02 января 2012 Москва-Канкун-Москва).

Условием бронирования тура являются свободные места на рейсе. Тур не выставляется для продажи и не доступен к бронированию, если все места на рейсе заняты. Расчет количества занятых мест на рейсе производится по количеству туристов в забронированных турах.

Принимаются во внимание туры, которые оплачены, и туры, у которых срок для оплаты не истек. За пассажирами сохраняются их места в течение периода, который предоставляется туристическому агенту для оплаты тура. В этот период забронированные места не могут быть проданы другим туристам.

В период с 03 декабря 2011 года по 14 декабря 2011 года Ответчиком не предлагались к продаже туры в Канкун с датой начала 23 декабря 2011 года и датой окончания 02 января 2012 года, поскольку не было свободных мест на рейсе.

После аннуляции заявки N 4132392 места выставлены для перепродажи, но реализовать их Ответчику не удалось.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что стороной ответчика представлены доказательства несения фактических расходов по оплате стоимости перелета туристов, а также документы, подтверждающие факт не реализации данных билетов, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основной части заявленных исковых требований было отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 154 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик имеет право на отказ от воздушной перевозки и возврат денежных средств, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку в данном случае имеет место спор между двумя юридическими лицами, касающийся не договора перевозки, а правоотношений в связи с продвижением и реализацией туристического продукта как комплекса услуг, в который в том числе входила перевозка.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие несение фактических расходов по оплате стоимости перелета туристов, а так же документы подтверждающие факт не реализации двух свободных мест бизнес-класса на рейс SU335/336 (23.12.2011 г.-02.01.2012 г. Москва-Канкун- Москва).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что доказательств несения фактических расходов стороной ответчика не представлено, признается апелляционной коллегией противоречащей материалам дела исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлено исчерпывающее количество документов подтверждающих перечисление иностранному туроператору денежных средств в размере 168 000 руб. по заявке 4132392, что так же подтверждается платежным поручением N 149 от 05.12. 2011 г.

Инвойс платформа к данному платежному поручению содержит информацию о заявках, оплачиваемых в составе перечисленной суммы, в том числе о стоимости каждой заявки.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в материалы дела так же представлены платежные поручения о дальнейшем движении денежных средств. А именно компанией "PGS International Limited" произведена оплата рейса "туда-обратно " Москва-Канкун- Москва c датой вылета 23.12.2011 г. в адрес ООО "Пегас Чартер", а последним на основании договора N 1 от 05.10.2011 г. указанный рейс был оплачен в ООО "Санрайз тур".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-119123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савкиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук