Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-15836/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-203391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-203391/2014 (26-1645), принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (ОГРН 1047796958274, ИНН 7727529262) о взыскании 630 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ипаева О.С. по доверенности от 06.10.2014 N 393-14;

от ответчика - Чермашенцев М.Ю. по доверенности от 13.12.2014б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 Договора, за период с 12.08.2014 г. по 18.08.2014 г. в размере 630 000 руб. 00 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате нежилого помещения по договору купли-продажи N 900014700025 от 04.08.2014 г.

Решением от 06 марта 2015 года по делу N А40-203391/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения истца и ответчика регулируются договором купли-продажи N 900014700025 от 04.08.2014 г., в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить недвижимое имущество. Стоимость недвижимого имущества составляет 90 000 000 руб. 00 коп. Срок уплаты установлен до 11.08.2014 г.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата недвижимого имущества произведена с просрочкой, а именно: 18.08.2014 г., что подтверждается платежными поручениями N N 55, 439 от 18.08.2014 г.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.6.2 Договора, в случае нарушения покупателем своих обязанностей по оплате нежилого помещения в порядке и сроки, предусмотренные договором, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 12.08.2014 г. по 18.08.2014 г. составило 630 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан математически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки - 7 дней, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 288 750 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-203391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев