Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-4153/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А76-2184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-2184/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецмонтаж" - Плотникова О.Н. (доверенность от 01.02.2015 N 5); от закрытого акционерного общества Торговый Дом "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования" - Девина И.А. (доверенность от 01.01.2015 N 0004).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецмонтаж" (далее - общество "Уралнефтегазспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования" (далее - общество Торговый Дом "РОСИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 5 810 000 руб. стоимости некачественного товара, 133 145 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 280 руб. транспортных расходов на доставку копровой установки к месту нахождения покупателя и 100 000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы (с учетом отказа истца от части исковых требований и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 3-12, т. 3, л.д. 40, т. 4, л.д. 95-96).

Решением от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Уралнефтегазспецмонтаж" отказал в полном объеме (т. 4, л.д. 122-146).

Не соглашавшись с принятым решением, общество "Уралнефтегазспецмонтаж" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 5, л.д. 3-13).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении им порядка приемки продукции, предусмотренного пунктами 14, 16, 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее также - Инструкция N П-7). Ссылаясь на положения пункта 6 Инструкции N П-7, истец указывает, что приемка спорной продукции по качеству и комплектности производится в районах Крайнего Севера не позднее 30 дней. Поскольку предметом спорного договора поставки является копровая установка в целом, а не её комплектующие, то, по мнению истца, приемка товара могла производиться только после его монтажа - с 30.09.2013.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства. Во исполнение пункта 16 Инструкции N П-7 истец 01.10.2013 приостановил приемку копровой установки в связи с выявлением недостатков товара, исключающих возможность его эксплуатации, о чем уведомил поставщика письмом от 01.10.2013 N 166-13/г, которое получено поставщиком 08.10.2013. В данном письме истец указал, что не принял копровую установку, просил вернуть уплаченную стоимость. 02.10.2013 в присутствии представителя поставщика составлен акт осмотра копровой установки на базе Т-10Б с перечислением выявленных недостатков, указанный акт письмом от 09.10.2013 N 169 направлен в адрес ответчика с предложением направить представителя поставщика для продолжения приемки копровой установки. Ни Инструкцией N П-7, ни условиями спорного договора поставки не предусмотрен обязательный вызов отправителя (изготовителя) товара для участия в продолжении приемки. Обязательным является условие договора об уведомлении поставщика о наличии недостатков, указанное условие выполнено покупателем надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец принял копровую установку, доставил её на объект, смонтировал, эксплуатировал, не обеспечил хранение в условиях, предотвращающих ухудшение её качества, и необоснованно указал на нарушение истцом сроков предъявления претензий по качеству и комплектности полученного оборудования. Между тем ни Инструкцией N П-7, ни положениями спорного договора поставки не определен срок предъявления претензий по качеству и комплектности полученного оборудования.

Истец указывает, что комплектующие части копровой установки получены покупателем, в последующем осуществлен их монтаж с участием представителя поставщика, однако копровая установка не считается принятой до настоящего времени, так как истец отказался от её принятия письмом в адрес ответчика от 01.10.2013; при этом в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранность установки обеспечена, установка не утеряна, находится на месте, куда была доставлена. Выводы же суда первой инстанции о том, что копровая установка эксплуатировалась истцом, основаны только на экспертном заключении от 15.11.2014 N 223, которое должно быть оценено критически с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на акт от 23.10.2013 N 2 о фактическом состоянии копровой установки, акт рекламации технадзора от 11.11.2013, истец указывает, что наработка двигателя составляет всего 0,5 мото-часов.

Истец настаивает на том, что ответчиком по спорному договору был поставлен товар ненадлежащего качества, исключающего его эксплуатацию по назначению, а именно: ось подвижной рамы должна быть цельнометаллической, в то время как в данном случае ось подвижной рамы состоит из двух частей, соединенных через резьбовое соединение, подвергающихся большим динамическим нагрузкам, что может привести к разрыву и падению копровой установки; отсутствует паспорт и сертификат на мачту копровой установки, нет заводского номера и наименования изготовителя, что может свидетельствовать о кустарном производстве и наличии вероятности скрытых производственных дефектов. В подтверждение данных обстоятельств истец указывает на акт N 2 от 23.10.2013, составленный с участием представителя сторонней организации с предварительным уведомлением ответчика, акт-рекламацию Муравленковской городской инспекции Технадзора ЯНАО от 11.11.2013. Истец отмечает также, что согласно заключению от 21.12.2013 N 00069/2013 по результатам экспертизы, проведенной по соглашению сторон настоящего спора, копровая установка находится в неисправном техническом состоянии и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50906-96, ГОСТ Р 51602-2000, ГОСТ Р 12.2.011-2003.

По мнению истца, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключение является необъективным, поскольку из его содержания следует, что эксперт фактически не установил соответствие спорной копровой установки требованиям ГОСТов, технических норм и правил, не указал в заключении явные недостатки копровой установки, которые обнаруживаются при визуальном осмотре.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные им акты о фактическом состоянии копровой установки со ссылкой на то обстоятельство, что по данным актам осматривалась копровая установка на базе Т10Б СП49 с молотом МСДТ1-1800-01 (СП76А), тогда как фактически имеется копровая установка на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25). Указывает, что все выявленные и отмеченные недостатки относятся к самоходной машине на базе Т10Б СП49 и копровому оборудованию, отличительные признаки которых, указанные в актах осмотра от 02.10.2013 и от 23.10.2013 (заводской номер машины), согласуются с описанием копровой установки, изложенным в экспертном заключении N 2223.

Истец указывает также, что условие договора о поставке конкретной модели копровой установки сторонами в нарушение ГОСТ Р 51602-2000 не согласовано. Отсутствие достаточной индивидуализации передаваемой копровой установки в договоре поставки и иных двусторонних документах свидетельствует о несогласовании сторонами предмета спорного договора поставки. Измененная спецификация N 1 к спорному договору поставки с указанием марки молота: дизельный молот МСДШ1-2500-01 (DR25) была направлена ответчиком в адрес истца вместе с актом приема-передачи уже после того, как копровая установка была доставлена. При этом, истец не выражал волю на изменение условий договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об изменении условий договора по устной договоренности сторон является несостоятельным.

Дополнительно истец указывает также следующее. Из паспорта самоходной машины от 24.10.2006 серии ВА 983771, письма ОАО "Завод Строймаш" от 23.03.2015 N 12/360 усматривается, что указанным заводом-изготовителем ОАО "Завод Строймаш" копровая установка с номером заводской машины N 117/156483 не выпускалась, в том числе в 2006 году; в данном паспорте самоходной машины отсутствует печать завода-изготовителя ОАО "Завод Строймаш", которая свидетельствовала бы об изготовлении и выпуске в эксплуатацию копровой установки. Экспертным заключением N 2223 установлено только соответствие заводского номера N 156483 номеру самоходной техники на базе Т10Б, однако отсутствуют выводы о том, что копер имеет заводской номер и он соответствует заводскому номеру N 117 и паспорту самоходной машины. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что копровая установка с заводским номером 117/156483, 2006 года выпуска, фактически не существует, не маркирована, сертификат качества не выдавался, установка не отвечает требованиям ГОСТа, техническим условиям завода-изготовителя и качеству. Кроме того, в письме ОАО "Завод Строймаш" от 23.03.2015 N 12/360 приведены технические и конструктивные характеристики копра, сообщается, что ось подвижной рамы рассчитана на нагрузку 12 тонн и должна быть цельнометаллической, изменение конструкции копровой установки возможно только с письменного согласия завода-изготовителя. Отсутствие эксплуатационных документов, входящих в поставку копра, подтверждает доводы истца о нарушении поставщиком требований ГОСТ Р 51602-2000, ГОСТ 31551-2012.

Истец отмечает, что копровая установка эксплуатировалась первым собственником не более семи месяцев (с 24.10.2006 по 14.06.2007) и не использовалась более шести лет (с 06.2007 по 05.2013), однако согласно спецификации N 1 к договору поставки в 2013 году был проведен полный заводской капитальный ремонт с заменой двигателя, кабина, облицовка, рама, мачта и т.д.

Общество Торговый Дом "РОСИНВЕСТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

В судебном заседании представитель общества "Уралнефтегазспецмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества Торговый Дом "РОСИНВЕСТ" по существу доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

27 мая 2013 г. между обществом "Уралнефтегазспецмонтаж" (покупатель) и обществом Торговый Дом "РОСИНВЕСТ" (поставщик) заключен договор поставки N 054С-13 (далее также - договор, т. 1, л.д. 27-29), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию покупателю в ассортименте, количестве, по цене согласно выставленных счетов-фактур, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию.

В пунктах 2.1 и п. 2.2. договора стороны установили, что сумма договора складывается из стоимости продукции, указанной в приложениях, расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в сроки и порядке, оговоренные в приложениях, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно Спецификации N 1 к договору, подписанной сторонами (т. 1, л.д. 30-31), ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку следующей продукции:

- копровая установка на базе Т10Б СП49 стоимостью 4 500 000 руб. (в том числе НДС) на базе капитального отремонтированного трактора Т-10Б в 2013 году;

- дизельный молот МСДТ1-1800-01 (СП76А) стоимостью 1 310 000 руб. (в том числе НДС) год выпуска - 2013 (далее по тексту - оборудование, копровая установка).

Общая стоимость установки составила 5 810 000 руб. (в том числе НДС).

В спецификации N 1 стороны согласовали также срок поставки, срок и порядок оплаты продукции.

Оплата товара произведена истцом в сумме 5 810 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2013 N 592 на сумму 1 743 000 руб., от 07.08.2013 N 1007 на сумму 4 067 000 руб. (т. 1, л.д. 32, 33).

Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭА982975, информационным листом, вагонным листом, упаковочным листом (т. 1, л.д. 38-42). 11.09.2013 груз прибыл на станцию назначения Ноябрьск-1, тупик. С 11.09.2013 копровая установка автотранспортом по частям (трактор, мачта, молот) доставлялась в г. Муравленко к месту монтажа оборудования на производственный участок по месту выполнения подрядных работ для ОАО "Газпромнефть-ННГ" филиал "Газпромнефть-Муравленко" по адресу: ЯНАО, Пуровский р/н, Суторминское месторождение, ЦППН-1, что следует из товарно-транспортной накладной от 12.09.2013 N 238 (т. 1, л.д. 50-51).

В подтверждение несения транспортных расходов на доставку копровой установки к месту нахождения покупателя в сумме 78 280 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.08.2013 N 1111 (т. 1, л.д. 49), квитанции к расходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 52).

Поскольку в соответствии с условиями договора в обязанности ответчика как поставщика входила только поставка оборудования в разобранном виде, то ответчик, осуществив отгрузку оборудования, направил истцу акт приемки-передачи от 02.09.2013 к договору поставки N 054С-13 от 27.05.2013 (т. 1, л.д. 91), который истцом получен, но не подписан.

Спорное оборудование приобреталось истцом для выполнения подрядных работ на строительстве объекта: "Куст скважин N 106, расширение куста скважин N 191, ВЛ 6кВ, водоотводы высоконапорные. Реконструкция ДНС-1 с УПСВ Крайнего месторождения" (т. 2, л.д. 1-62).

По утверждению истца, к сборке копровая установка была готова 15.09.2013. Сборка комплектовочных частей и монтаж копровой установки для осуществления ее запуска, проверки работоспособности и принятия по акту приема - передачи в эксплуатацию осуществлялась истцом до 30.09.2013 с участием представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам и отвечать техническим условиям, определяемым поставленной заводом - изготовителем сопроводительной документацией.

Из пункта 4.2 договора следует, что покупатель обязан в течение 5-и рабочих дней с момента получения продукции произвести приемку продукции. При недопоставке, поставке некачественной или некомплектной продукции покупатель обязан составить соответствующий акт о фактическом качестве, комплектности или количестве полученной продукции, с обязательным уведомлением поставщика. При неявке представителя поставщика в течение 3-х календарных дней (без учета времени на дорогу) приемка продукции осуществляется покупателем самостоятельно с привлечением представителя сторонней организации. При приемке продукции покупатель обязан руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция N П-6, Инструкция N П-7). Срок направления претензии о недопоставке, поставке некачественной, некомплектной продукции составляет 20 календарных дней с момента составления соответствующего акта приемки продукции.

01 октября 2013 г. за N 166-13/г в адрес поставщика - общества Торговый Дом "РОСИНВЕСТ" истцом направлено предарбитражное предупреждение, где изложены обстоятельства о наличии бракованных деталей и о неисправности копровой установки (т. 1, л.д. 93-94).

02 октября 2013 г. комиссией общества "Уралнефтегазспецмонтаж" произведен осмотр копровой установки, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 97). Комиссия выявила ряд неисправностей и пришла к выводу о том, что копровая установка на базе трактора Т-10Б не может быть допущена в эксплуатацию и подлежит возврату заводу-изготовителю.

В ответ на предарбитражное предупреждение ответчиком направлено письмо от 10.10.2013 N 1304 (т. 1, л.д. 95-96), из которого следует, что копровая установка на базе трактора Т-10Б доставлена до указанного истцом пункта назначения - до ст. Ноябрьск-1 и принята представителем истца.

Акт осмотра копровой установки от 02.10.2013 был направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 09.10.2013 N 169 (т. 1, л.д. 114-116) и представителю поставщика предложено направить своего представителя для приемки копровой установки на базе трактора Т-10Б СП49 и дизельного молота МСДТ1-1800-01 (СП76А). В случае неявки, приемка будет осуществлена с привлечением сторонней организации. Истцом также была направлена телеграмма, в которой представитель поставщика был приглашен на приемку 23.10.2013 (т. 1, л.д. 120).

Ответчик, со своей стороны, отказался прислать своего представителя, сославшись на нарушение пятидневного срока приемки оборудования по качеству и комплектности, о чем в материалы дела представлена телеграмма (т. 1, л.д. 121).

Истцом составлен акт от 23.10.2013 N 2 о фактическом качестве и комплектности полученной копровой установки на базе трактора Т10Б СП49 и дизельного молота МСДТ1-1800-01 (СП76А) с участием представителя сторонней организации ООО "ДНЕПР" (т. 1, л.д. 122-124), из которого следует:

1) не прорезаны отверстия в кабине для входа в кабину рычагов распределителя (Р80-2/1 - 222), обеспечивающих равномерную скорость перемещения рабочих органов копра. Это означает, что кабина не соответствует Паспорту копровой установки на базе Т-10Б СП-49 N ВА 983771 (причина возникновения - заводской брак);

2) щуп контроля уровня масла двигателя показывает уровень масла в поддоне в 2 раза больше допустимого максимального уровня. Наработка двигателя всего 0,5 моточасов. При таком дефекте запуск двигателя категорически запрещен во избежание дальнейшего разрушения двигателя. Требуется полная разборка ДВС для выявления причины. Причина возникновения - заводской брак;

3) нет охлаждающей жидкости в радиаторе системы охлаждения ДВС (предположительно ушла в поддон двигателя);

4) выбивает первую передачу КПП (коробки передач) при движении вперед (по договору КПП - после капремонта, шестерни новые, согласно Спецификации N 1 к договору), требуется демонтаж и вскрытие КПП для выявления причины;

5) стрела мачты копровой установки состоит из трех частей: верхняя часть, оголовок, нижняя часть. Монтаж оголовка на верхнюю часть стрелы мачты копровой установки невозможен из-за несоответствия отверстий и вертушек оси, отсутствия резьбы в отверстиях. Это означает, что мачтовая установка - не заводского изготовления;

6) ось (СП49А-03.00.002) подвижной рамы состоит из двух частей соединенных через резьбовое соединение, подвергающих большим динамическим нагрузкам, что может привести к разрыву и падению копровой установки. Ось должна быть цельнометаллической;

7) отсутствует паспорт и сертификат на мачту копровой установки, нет заводского номера и наименование изготовителя, предположительно кустарное изготовление;

8) при монтаже гидроцилиндра заднего раскоса, перемещающего стрелу, несовпадение крепежных отверстий пальца (заводской брак);

9) отсутствует масло в гидросистеме;

10) отсутствует соединительный патрубок между выходной трубой и воздухоочистителем.

11) сварочные швы рамы и стрелы не соответствуют ГОСТам на сварку.

Акт подписан представителями истца и ООО "ДНЕПР".

25 октября 2013 г. истец обратился в Муравленковскую городскую инспекцию службы Технадзоа ЯНАО для осмотра копровой установки.

11 ноября 2013 г. представителем инспекции службы технадзора составлен акт-рекламация, где описаны неисправности, аналогичные указанным в акте от 23.10.2013 N 2 (т. 1, л.д. 125-126).

Полагая, что копровая установка не может эксплуатироваться, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2013 N 197-11-13/г (т. 1, л.д. 23, 127-128), в которой предложил ответчику возвратить оплаченную стоимость копровой установки в сумме 5 810 000 руб., возместить покупателю стоимость расходов, понесенных за транспортировку копровой установки до производственного участка г. Муравленко в сумме 78 280 руб., возместить покупателю упущенную выгоду в сумме 112 633 руб. и накладные расходы в сумме 183 408 руб. Кроме того, в случае возражений ответчику было предложено провести независимую экспертизу с участием представителей поставщика и покупателя.

В целях установления качества, комплектности и работоспособности копровой установки на базе трактора Т10Б СП49 и дизельного молота МСДТ1-1800-01 (СП76А) истец до обращения с иском в суд, обратился к эксперту - обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы". Из полученного истцом заключения от 21.12.2013 N 00069/2013 (т. 2, л.д. 84-137) следует, что копровая установка находится в неисправном техническом состоянии и не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (утв. постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753), ГОСТ Р 50906-96, ГОСТ Р 51602-2000, ГОСТ Р 12.2.011 -2003. Причиной возникновения неисправностей являются производственные дефекты, а именно: некачественный капитальный ремонт копровой установки. В ответах на поставленные вопросы техническим экспертом определено, что эксплуатация копровой установки не возможна до устранения неисправностей.

Ответчик со своей стороны обратился к специалисту - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский экспертный центр", представив на исследование эксперта заключение общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы" N 00069/2013 от 21.12.2013. Из заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский экспертный центр" от 21.01.2014 N 7/2014 следует, что выводы общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы" в экспертном заключении N 00069/2013 от 21.12.2013 не обоснованы и не соответствуют техническому состоянию копровой установки. Причина неисправности не выявлена. Неисправности копровой установки не являются существенными (т. 3, л.д. 52-63).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Уралнефтегазспецмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца (т. 3, л.д. 86) определением суда первой инстанции от 04.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РИЭ" центр независимой экспертизы, г. Нижний Новгород (т. 3, л.д. 126-139); перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Эксплуатировалась ли копровая установка с момента передачи покупателю, т.е. использовалась ли техника по предназначению с целью выполнения заданных заводом - изготовителем функций? Возможна ли на момент осмотра эксплуатация (использование по предназначению с целью выполнения заводом-изготовителем функций) копровой установки?

2. Имеет ли копровая установка недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, определить причину их возникновения. Возникли ли данные недостатки (неисправности, дефекты) из-за нарушений правил эксплуатации, либо при транспортировке, либо являются производственными (заводские дефекты, некачественный капитальный ремонт)?

3. Соответствует ли качество оставленной копровой установки со сваебойным оборудованием условиям договора поставки N 054С-13 от 25.05.2013, спецификации N 1 к договору, ГОСТам, техническим условиям и сертификату соответствия, техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, применяемым к данному виду изделий и является ли качественной?

4. Учитывая характер недостатков, выявленных в системах копровой установки (трактор Т10Б, мачта, кабина, несущая рама, дизель-молот), может ли быть обеспечена ее надлежащая эксплуатация? Является ли безопасным данное сочетание оборудования при эксплуатации копровой установки?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.11.2014 N 2223 (т. 4, л.д. 5-82).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки в его адрес некачественного или некомплектного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.

Как указано выше, по результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.11.2014 N 2223.

Для ответа на поставленные судом вопросы экспертом произведен осмотр копровой установки на базе трактора Т-10Б СП-49, государственный регистрационный знак Тип 3, Код 02, Серия МН N 2993. Осмотр производился в присутствии представителей сторон и для обеспечения полноты исследования в несколько этапов в течение шести дней (25-27.08.2014 и 17-19.09.2014).

Проведя все необходимые исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

В период с 15.09.2013 по 21.12.2013 исследуемая копровая установка эксплуатировалась, наработка составляет 35,5 мото-часов. В период с 21.12.2013 по 27.08.2014 копровая установка не эксплуатировалась в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение технического осмотра. Копровая установка имеет дефекты, которые возникли из-за нарушений правил эксплуатации при монтаже копровой установки и из-за нарушений правил хранения. Копровая установка исследовалась на месте ее хранения, а именно: ЯНАО, Пуровский район, Суторминское месторождение.

Как указано экспертом, молот длительное время не эксплуатировался (свыше месяца), передача на длительное хранение произведена не была, работы, которые необходимо было провести при перерыве в работе более одного месяца, не произведены. Молот хранится на открытой площадке, а не под навесом или в помещении. Все трущиеся и неокрашенные детали молота слоем консервационной смазки не смазаны. Поршень, цилиндр, штанги от нагара и грязи не очищены, насос не обслужен, масло не слито, штанги не смазаны, водонепроницаемой бумагой не обернуты, места, от которых отошла краска, не окрашивались. Между тем, проверка надежности запуска молота показала, что состояние молота соответствует предъявляемым требованиям, надежность запуска молота является надежной. Болты, гайки надежно затянуты, задиры на штангах отсутствуют, поршневые кольца не повреждены.

По вопросу соответствия качества поставленной копровой установки условиям договора экспертом установлено, что вместо предусмотренной в спецификации N 1 копровой установки на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДТ1-1800-01 (СП76А) фактически осуществлена поставка копровой установки на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25) N 955, год выпуска 2013. Изделие имеет сертификат соответствия, вместе с изделием поставлен формуляр, каталог деталей и сборочных единиц. Таким образом, ответчиком поставлен новый дизельный молот МСДШ1-2500-01 (DR25), который соответствует ГОСТам, техническим условиям, сертификату соответствия, техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, применяемым к данному виду изделий. Учитывая все отмеченные недостатки, связанные с ненадлежащим хранением и нарушением правил эксплуатации при монтаже копровой установки, базовый трактор Т10Б и дизельный молот МСДШ1-2500-01 (DR25) признаков предельного состояния не имеют, находятся в рабочем состоянии и обеспечивают безопасность при эксплуатации.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что копровая установка находится в рабочем состоянии, обеспечивает безопасность при эксплуатации и может быть использована в работе после прохождения сезонного технического осмотра.

Исследовав указанное заключение эксперта N 2223 от 15.11.2014 судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта N 2223 от 15.11.2014 у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 15.11.2014 N 2223 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Указанное заключение эксперта от 15.11.2014 N 2223 ставит под сомнение составленные истцом акты, а именно: акт осмотра копровой установки от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 97), акт N 2 о фактическом качестве и комплектности полученной копровой установки от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 122-123) и акт-рекламацию от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 125-126), в которых сделан вывод о невозможности эксплуатации копровой установки.

Кроме того, в акте N 2 о фактическом качестве и комплектности полученной копровой установки от 23.10.2013 поименована копровая установка на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДТ1-1800-01 (СП76А), в то время как установил эксперт, фактически была поставлена копровая установка на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25). Таким образом, достоверно установить какая именно копровая установка подвергалась осмотру истцом, не представляется возможным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Указанные акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного оборудования, поскольку с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы имеются сомнения в достоверности содержащейся в них информации.

Следует отметить, что до настоящего судебного разбирательства истец не ставил вопрос о несоответствии фактически поставленной продукции той, которая указана в спецификации N 1 к спорному договору поставки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец получил спецификацию N 1 (т. 1, л.д. 92) с указанием копровой установки на базе Т10Б СП49 с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25), именно эта копровая установка находится на объекте строительства на Суторминском месторождении и именно эта копровая установка эксплуатировалась истцом в период с 15.09.2013 по 21.12.2013.

С требованием о замене оборудования, не соответствующего условиям договора поставки, истец к ответчику не обращался, от исполнения договора в связи с данным обстоятельством не отказывался.

Указанное, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о совершении истцом в данном конкретном случае действий по приемке товара, его эксплуатации, об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара в случае, если такое право на отказ предусмотрено законом или условиями договора. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями спорного договора поставки предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с указанными инструкциями.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 ч., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции N П-7).

Из материалов дела следует, что указанные действия совершены истцом не были. Напротив, истец принял копровую установку, доставил ее на объект, смонтировал, эксплуатировал в течение установленного экспертом времени, не обеспечил хранение оборудования в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества (установка находится на объекте в поле, не приняты меры консервации, установка приходит в негодность, ржавеет). Сроки предъявления претензий по качеству и комплектности полученного оборудования истцом нарушены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая обстоятельства, установленные в экспертном заключении, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что фактически ответчик произвел поставку копровой установки на базе Т10Б с дизельным молотом МСДШ1-2500-01 (DR25); данная копровая установка были принята истцом и в разобранном состоянии доставлена на строительную площадку, где истцом же произведен монтаж копровой установки; выявленные экспертом дефекты копровой установки связаны с нарушением правил эксплуатации при монтаже копровой установки и нарушением правил хранения, то есть не являются производственными, и могут быть устранены при проведении сезонного техосмотра; копровая установка находится в рабочем состоянии, исправна, обеспечивает безопасность при эксплуатации.

Доводы истца о невозможности эксплуатировать копровую установку в связи с наличием множества дефектов суд первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку основаны на односторонних актах осмотра, которые признаны судом не достоверными доказательствами и опровергнуты заключением эксперта, представленным по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что ответчиком поставлено не то оборудование, которое поименовано в спецификации N 1, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истец не отказался от договора поставки в связи с указанным обстоятельством, не потребовал замены оборудования, следовательно, согласился с поставкой спорной копровой установки. Суд также принял во внимание, что фактически поставленное оборудование имеет такое же назначение, что и оборудование, о поставке которого стороны договаривались первоначально.

Доводы истца об отсутствии маркировки и технических документов как причин невозможности использовать оборудование опровергаются материалами дела и выводами эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что приемка произведена истцом с нарушением условий договора купли-продажи, а именно: пункта 4.2 договора, котором предусмотрено, что проверка количества, качества и комплектности оборудования производится покупателем при получении оборудования от поставщика в соответствии с требованиями Инструкции N П-6, N П-7.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки в его адрес некачественного или некомплектного товара, непередачи ему документации на поставленное оборудование, поскольку несоблюдение покупателем предусмотренных договором правил приемки товара, длительное (с сентября 2013 года) его нахождение в распоряжении покупателя при неустановленных условиях (на открытой незащищенной площадке, без совершения мероприятий по консервации оборудования), без принятия его на ответственное хранение не позволяют сделать иной вывод.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом поставщика или автотранспортом покупателя (самовывоз). Способ доставки может согласовываться сторонами в приложении.

В спецификации N 1 сторонами согласовано, что доставка оборудования до железнодорожной станции назначения - Ноябрьск ЯНАО осуществляется поставщиком за свой счет и своими силами (т. 1, л.д. 30). В пункте 7 спецификации указано, что цена - 5 810 000 руб. указана на условиях доставки железнодорожным транспортом до склада покупателя силами и за счет поставщика по адресу: Россия, ЯНАО г. Ноябрьск.

Оплата поставщиком транспортировки от железнодорожной станции до строительной площадки (т. 1, л.д. 52) условиями договора не предусмотрена, равно как и возмещение расходов на оплату услуг по раскредитованию перевозочных документов на вагоны, получение вагонов, погрузочно-разгрузочные работы, уборку вагонов, которые истец оплатил по договору на оказание железнодорожных услуг N 32/2013 от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 43-49).

Спорный договор поставки не содержит условий о возмещении расходов одной стороны на транспортировку за счет другой.

Ввиду изложенного требования общества "Уралнефтегазспецмонтаж" обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Уралнефтегазспецмонтаж" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2015 N 222 (т. 5, л.д. 15).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Уралнефтегазспецмонтаж".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-2184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова