Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 04АП-1266/15

г. Чита

19 мая 2015 г.

Дело N А58-5841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 года по делу N А58-5841/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАТНА" (ИНН 7701617147, ОГРН 1057748226590 103064, г. Москва, пер. Фурманный,24, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559678960, г. Нерюнгри, ул. Заводская,10) о взыскании 146 492 рубля 08 копеек, (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАТНА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел- Ремсервис" о взыскании 146 492 рубля 08 копеек пени за период с 17.04.2011 по 07.07.2014 на основании договора поставки от 01.07.2010 N 110 МФ/10.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2015 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАТНА" 112 670 руб. 80 коп. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 149 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок оплаты по счетам-фактурам N N 21, 22, 23, 24 от 16.03.2011 г. начал течь с 16.04.2011 г. Истец обратился в Арбитражный суд PC (Я) с иском о взыскании пени по договору 15.09.2014 г. Срок исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании договорной неустойки истек 16.04.2014 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 110/МФ10, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, указывается в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент товара, стоимость товара и сроки поставки и оплаты (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 8.2. договора, в случае если разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на полученную претензию - 30 дней.

Между сторонами подписаны спецификации N 1 на сумму 258 797 руб. 60 коп., N 3 на сумму 148 680 руб., N 4 на сумму 1 792 892 руб., N 5 на сумму 664 812 руб., N 6 на сумму 185 260 руб., N 7 на сумму 139 712 руб., N 17 на сумму 1 227 176 руб. 40 коп., N 18 на сумму 1 227 176 руб. 40 коп., N 19 на сумму 224 158 руб. 70 коп., N 20 на сумму 297 360 руб.

Во исполнение условий договора товар передан ответчику на основании товарной накладной N 21 от 16.03.2011 на сумму 74 340 руб., товарной накладной N 22 от 16.03.2011 на сумму 74 340 руб., товарной накладной N 23 от 16.03.2011 на сумму 74 340 руб., N 24 от 16.03.2011 на сумму 74 340 руб., всего на сумму 297 360 руб.

В накладных как основание поставки указан договор N 110МФ/10 от 01.07.2010 и спецификация N 20 от 08.09.2010.

Как следует из спецификации N 20 условия оплаты: в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры.

В актах сверок взаимных расчетов задолженность перед истцом ответчиком признана в сумме 100 360 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года по делу N А58-6420/2013 в части взыскания суммы основного долга в размере 100 360 руб. иск удовлетворен. В части взыскания 124 179 руб. 92 коп. пени - иск оставлен без рассмотрения.

Так же решением суда установлено, что ответчиком перечислена сумма в размере 174 340 руб. по платежным поручениям N 832 от 13.12.2011 на сумму 48 320 руб., N 831 от 13.12.2011 на сумму 51 680 руб., N 113 от 31.05.2011 на сумму 74 340 руб., N 114 от 31.05.2011 на сумму 22 660 руб.

В платежных поручениях в назначении платежа указаны счета-фактуры N 00000021 от 16.03.2011, N 00000022 от 16.03.2011, N 00000023 от 16.03.2011.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 492 рубля 08 копеек. за период с 17.04.2011 по 07.07.2014 по пункту 6.3 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2014 с требованием оплатить неустойку в размере 140 311 руб. 86 коп. с расчетом неустойки, произведенную по состоянию на 25.03.2014, которая ответчиком получена, о чем свидетельствует квитанция о получении от 02.04.2014, доказательства обратному ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции исходя из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Отказывая в части требования истца о взыскании неустойки за период с 17.04.2011 по 11.09.2011 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 10 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Постановления Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. N 11778/08).

В части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 12.09.2011 по 07.07.2014 суд первой инстанции исходил из того, что она рассчитана на основании п.6.3 договора, в соответствии с действующим законодательством, расчет которой проверен судом апелляционной инстанции и правомерно взыскан в сумме 112 670 руб. 80 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 10 апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 года по делу N А58-5841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"" общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559678960, г. Нерюнгри, ул. Заводская,10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин