Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 17АП-4202/15

г. Пермь

19 мая 2015 г.

Дело N А60-46818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Назаренко Е. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года по делу N А60-46818/2014,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании предписания недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УК "РЭМП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 29-13-03-647 от 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на законность и обоснованность выданного предписания, соответствующего предъявляемым требованиями.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.04.2014 на основании пп. "а" п. 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в отношении ЗАО "УК "РЭМП" проведено систематическое наблюдение и анализ информации, размещенной на официальном сайте www.reformagkh.ru, по результатам которого составлен Акт N 29-13-02-160 от 14.04.2014. Выдано предписание N 29-13-03-160 от 14.04.2014 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, срок исполнения которого до 14.05.2014.

06.10.2014 на основании пп. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вынесен приказ N 29-13-01-300 о проведении внеплановой проверки с целью осуществления контроля за исполнением предписания от 14.04.2014 N29-13-03-160.

При проведении проверки выявлено, что в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией ЗАО "УК "РЭМП" не раскрыты услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые указываются управляющей организацией, в том числе:

- заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), охрана подъезда, охрана коллективных автостоянок, учет собственников помещений в многоквартирном доме, иные услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе о заключенных договорах на размещение оборудования провайдерами.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 10.10.2014 N 29-13-02-647. По результатам проверки обществу 10.10.2014 выдано предписание N 29-13-03-647 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив совокупность оснований для признания предписания недействительным, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3).

Управляющими организациями информация раскрывается путем, в том числе: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (п. 5 Стандарта).

В п. 6 Стандарта предусмотрено, что информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 и подп. "а" п. 5 (1) Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru и утвержден регламент раскрытия соответствующей информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.

Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в п. 8 - п. 14 Стандарта.

В соответствии с подп. "б" п. 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: об услугах, оказываемых управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; о заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охране подъезда; охране коллективных автостоянок; учете собственников помещений в многоквартирном доме; иных услугах по управлению многоквартирным домом.

ЗАО "УК "РЭМП" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо, установив, что по состоянию на 10.10.2014 на официальном интернет-сайте ЗАО "УК "РЭМП" информация о деятельности по управлению многоквартирными домами размещена (раскрыта) не в полном объеме, а именно не раскрыты услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые указываются управляющей организацией, в том числе: - заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), охрана подъезда, охрана коллективных автостоянок, учет собственников помещений в многоквартирном доме, иные услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе о заключенных договорах на размещение оборудования провайдерами, выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств допущенного нарушения инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом, по указанным обстоятельствам считает правильной, оснований для переоценки соответствующих выводов суда не усматривает.

Так, ни из акта проверки, ни из представленных материалов проверки не возможно установить, какая конкретно информация не опубликована. В акте проверки не указано, в отношении каких договоров не раскрыта информация; также не содержится информация в отношении каких жилых домов, обслуживаемых заявителем, не раскрыта необходимая информация. При этом, из материалов дела видно, что заявитель неоднократно, в ходе каждой проверки, указывал на тот факт, что вся необходимая информация, подлежащая раскрытию, опубликована. Данные возражения отражены в акте проверки, предписании; в материалы дела также представлена переписка заявителя и Госжилинспекции Свердловской области, в которой заявитель неоднократно указывал на исполнение предписаний, однако, данные доводы заявителя инспекцией не исследовались.

Как верно указал суд, в соответствии с представленными договорами, заключенными с ЗАО "Уральская телефонная компания", ООО "СЦС Совинтел" и др., заявитель обеспечивает доступ к оборудованию, принадлежащему данным организациям в целях его обслуживания, соответственно, данные услуги не связаны с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а обеспечивают доступ к имуществу третьих лиц в целях надлежащего обслуживания оборудования данными лицами для оказания жителям телекоммуникационных услуг.

Представленные инспекцией распечатки с сайта также не подтверждают нарушение, вменяемое заявителю, поскольку из них не следует, какая конкретно информация не раскрыта заявителем.

По своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора за соблюдением обязательных требований жилищного законодательства, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для проверяемого лица.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о неясности формулировок оспариваемого предписания инспекции, являющихся недоступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения (конкретизация которого также отсутствует), которые необходимо совершить заявителю.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, выданное обществу предписание правомерно признано судом недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу N А60-46818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина