Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-10946/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-90672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Заволжский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-90672/2014, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Заволжский" (ОГРН 1027301111419) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Заволжский" (далее- ответчик) о взыскании пени в размере 303 320 руб. 12 коп.

Требования истца заявлены с учетом отказа истца от части требований принятых Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5956 от 05.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-90672/2014 принят отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности по лизинговым платежам в размере 2 357 311 руб. 98 коп. (платежи N10,11), а также в части изъятия предмета лизинга. В остальной части требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, что подтверждается отказом истца от иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом и ответчиком были заключен договор лизинга N 2008/С-5956 от 05.08.2008 г.

Во исполнение условий договоров предметы лизинга были переданы ответчику в пользование по актам приема- передачи от 26.09.2008 г.

В соответствии с п.3.2. договоров лизинга ответчик обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 2 357 311 руб. 98 коп. (платежи 10,11), погашенная ответчиком в полном объеме после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Общих условий установлено, что за несвоевременную уплату платежей истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.2 Общих условий лизинга из расчета 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в общем размере 303 320 руб. 12 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным, связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается отказом истца от иска, подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании пени заявлены за нарушение сроков оплаты задолженности в период действия договора лизинга и истец от указанной части требований не отказался.

При этом несвоевременно исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей и выкупа предмета лизинга не может освободить ответчика от договорных обязательств по оплате пени, поскольку такое право предусмотрено п. 8.2. Общих условий лизинга и ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что истец не отказался от требования о взыскании неустойки, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-90672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова