Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-2558/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-79417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Новиков С.В., представитель по доверенности от 19.03.2015 N 59-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-79417/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.11.2014 по делу N 42/12-Ю-2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз им. Тимирязева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2014 N 42/12-Ю-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-79417/14 заявленное требование удовлетворено, постановление о назначении административного наказания от 14.11.2014 по делу N 42/12-Ю-2014, вынесенное должностным лицом Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева" к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено (л.д. 109-112).

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что в период с 29.09.2014 по 30.09.2014 на основании требования Мытищинской городской прокуратуры от 10.09.2014 N 2-141в-14, распоряжения администрации городского поселения Пироговский от 25.09.2014 N 17-14, администрацией городского поселения Пироговский проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" (л.д. 37).

В ходе проверки проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:132, расположенного по адресу: Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Жостово (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь 132 066 кв.м.), принадлежащего ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного пользования) 50-АЕ N 690893 от 16.09.2013) на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 50).

Установлено, что на вышеуказанном земельном участке признаков сельскохозяйственного использования не выявлено; располагается сорная (крапива, пихта и пр.) и древесно-кустарниковая растительность - высота подроста до 8-м (зарастание около 100%), признаков вспашки и агротехнической обработки не выявлено.

По результатам проверки 30.09.2014, составлен акт проверки N 17-14 (л.д. 22-26). Осуществлена фотосъемка. Фотоснимки представлены в материалы дела (л.д. 31-36).

31.10.2014 по факту вышеназванного нарушения государственным инспектором г. Мытищи Московской области по использованию и охране земель в отношении ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 8.8. КоАП РФ (л.д. 54-56).

Постановлением о назначении административного наказания от 14.11.2014 по делу N 42/12-Ю-2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 9-13).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.Как следует из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении управление указывается на зарастание участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, однако не приведены конкретные характеристики неиспользования, обозначенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, в частности процент засоренности и закустаренность.

Одним из признаков - является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:132, расположенного по адресу: Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Жостово, общая площадь 132 066 кв.м., предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства.

При проверке административный орган выявил неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ, установив, что на данном земельном участке признаков сельскохозяйственного использования не выявлено; располагается сорная (крапива, пихта и пр.) и древесно-кустарниковая растительность - высота подроста до 8-м (зарастание около 100%), признаков вспашки и агротехнической обработки не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:132, расположенный по адресу: Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Жостово, общая площадь 132 066 кв.м., принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 690893 от 16.09.2013 (л.д. 50).

Проверка по вопросам соблюдения ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" норм земельного законодательства проведена администрацией в сентябре 2014 года, о чем составлен акт проверки от 30.09.2014 N 17-14 (л.д. 22-26).

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции с момента получения ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" спорного земельного участка в собственность (сентябрь 2013 года) до момента проведения проверки (сентябрь 2014 года) трехлетний срок, установленный пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, не истек.

Таким образом, управлением не доказано наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 31.10.2014 составлен в отсутствие законного представителя ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" своевременно и надлежащим образом не извещено о дате составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2014.

16.10.2014 директору предприятия вручено извещение о необходимости прибыть 20.10.2014 в 10 часов 00 минут для участия в рассмотрении поступивших материалов и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46).

ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения материалов и составления протокола об административном правонарушении не ранее 31.10.2014 (л.д. 47).

21.10.2014 административным органом вынесено определение об изменении даты составления протокола об административном правонарушении и назначено составление протокола на 31.10.2014 на 10 часов 00 минут (л.д. 53).

Вместе с тем, доказательств направления ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" уведомления об изменении даты составления протокола об административном правонарушении на 31.10.2014, либо иного извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом суду не представлено.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", установленные КоАП РФ, что не позволило ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" реализовать свои права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований КоАП РФ, поскольку законный представитель не был уведомлен о совершении данного процессуального действия.

Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данные нарушения являются невосполнимыми.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2014 по делу N 42/12-Ю-2014 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-79417/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко