Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-2897/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А47-10942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу N А47-10942/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская сетевая компания" (далее - ООО "Оренбургская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУСП "Ильинское", ответчик) задолженности по договору поставки N 04/14 от 04.02.2014 в сумме 1 027 451 руб. 40 коп. (л.д. 5-9)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ФГУСП "Ильинское" взыскано 1 027 451 руб. 40 коп. суммы основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на случай неисполнения решения суда и 23 274 руб. 51 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе ФГУСП "Ильинское" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии у представителя ответчика полномочий на получение товара по товарным накладным не соответствует материалам дела, в которых отсутствуют доверенности на получение товара. Апеллянт обращает внимание суда на то, что в некоторых товарных накладных отсутствуют оттиски печатей ответчика.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец к качестве доказательства направил в материалы дела акты сверки взаимных расчётов на первое полугодие 2014 г. и на 3 квартал 2014 г. Первый из указанных актов сверки не содержит расшифровку подписи лица, подписавшего его, второй подписан не руководителем должника, следовательно, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, суд взыскал указанные проценты. При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/14 (л.д. 10-13).

Согласно условиям договора (пункты 1.1. и 2.1.) истец обязуется передать ответчику, а покупатель обязуется принять и оплатить ячмень ГОСТ 28672-90 в количестве 370 тонн по цене 7 430 рублей за тонну. Поставка продукции осуществляется партиями, ассортимент, количество, сроки и места поставки каждой партии определяются на основании заявок покупателя, а при их отсутствии графиком поставок (приложение N 1 к договору, л.д. 10, 14).

Стороны согласовали существенные условия договора поставки, в том числе срок оплаты в пункте 4.1. договора: в течение 90 календарных дней с момента подписания накладных и предъявления поставщиком счетов-фактур (л.д. 11).

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 2 730 004 руб. 90 коп., по товарным накладным N 1 от 27.02.2014, N 2 от 04.03.2014, N 3 от 28.03.2014, N4 от 07.04.2014, N 5 от 14.04.2014, N 7 от 17.06.2014 (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26).

Соглашением от 17.07.2014, подписанным руководителями, стороны расторгли вышеуказанный договор, указав в пункте 2, что на момент расторжения поставщик исполнил свои обязательства по поставке ячменя в количестве 367,43 т на общую сумму 2 730 004 руб. 90 коп. (л.д. 27).

После частичной оплаты, заложенность ответчика, согласно расчётам истца, составила 1 027 451 руб.40 коп.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объёме не произвёл.

Претензией от 24.09.2014 (л.д. 73), полученной ответчиком 02.10.2014 (л.д. 74), истец сообщил ответчику о необходимости погасить задолженность по договору.

В оставшейся части оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 1 027 451 руб.40 коп. суммы основного долга.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 4.1. договора поставки N 04/14 от 04.02.2014.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенных договоров истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 2 730 004 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 27.02.2014, N 2 от 04.03.2014, N 3 от 28.03.2014, N4 от 07.04.2014, N 5 от 14.04.2014, N 7 от 17.06.2014 (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26).

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе "груз получил".

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, получившего товар по данным товарным накладным, являлся предметом оценки в суде первой инстанции, который по данному вопросу обоснованно указал, что получение товара работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приёмке товара, не противоречит п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и так далее).

Довод апеллянта об отсутствии оттиска его фирменной печати на отдельных товарных накладных исследован и отклонён, поскольку из товарных накладных следует, что поставка производилась по юридическому адресу ответчика, получателем товара по товарным накладным (как с печатью, так и без неё) всегда выступало одно лицо- начальник производственного отдела Лисицына С.В., что позволяет признать установленным факт передачи товара уполномоченному лицу.

Кроме того, в двустороннем соглашении о расторжении договора от 17.07.2014, подписанном истцом и ответчиком без возражений, отражён факт поставки товара на указанную выше сумму.

С учётом частичной оплаты товара в сумме 1 702 553 руб. 50 коп. задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 1 027 451 руб.40 коп.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

90-дневный срок оплаты продукции, установленный пунктом 4.1. договора поставки N 04/14 от 04.02.2014, истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд в части взыскания основного долга подтверждено претензией от 24.09.2014 (л.д. 73), которая была получена ответчиком 02.10.2014 почтой (л.д. 74).

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 027 451 руб.40 коп.

В материалы дела представлено два акта сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2014 года и за 3 квартал 2014 года, которые подписаны сторонами без расхождений в сумме итогового сальдо 1 627 451 руб. 40 коп. и 1 027 451 руб. 40 коп. соответственно (л.д. 79,80).

Акт сверки взаиморасчётов - это документ, отражающий состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов.

Акт сверки не является первичным учётным документом, поскольку сам по себе не соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", однако, как статистический документ подтверждает факт уплаты (неуплаты) денежных средств.

Акт сверки взаимных расчётов за период 3 квартал 2014 г. подписан сторонами без расхождений в сумме итогового сальдо 1 027 451 руб. 40 коп. (л.д. 80). Указанные в данном акте сведения о стоимости поставленного товара подтверждены перечисленными выше первичными учётными документами (товарными накладными по форме ТОРГ-12), а также отражены в упомянутом выше двустороннем соглашении о расторжении договора от 17.07.2014. Противоречий между данными документами не выявлено.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу о том, что факт поставки товара на сумму 2 730 004 руб. 90 коп. подтверждён материалами дела.

Довод апеллянта о том, что первый из указанных актов сверки не содержит расшифровку подписи лица, подписавшего его, а второй подписан не руководителем должника, следовательно, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом, отклоняется, исходя из следующего.

В представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчётов содержится подпись лица, его подписавшего от имени ответчика, но отсутствует расшифровка подписи данного лица, однако указанная подпись заверена печатью ФГУСП "Ильинское".

Отсутствие расшифровки подписи лиц, подписавших акты сверок от имени ответчика, само по себе не свидетельствует об их недействительности.

Заверенная печатью организации подпись лица в актах сверки при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях этого лица выступать от имени организации. Факт принадлежности печати ФГУСП "Ильинское", оттиск которой имеется в актах сверки, не оспорен.

Таким образом, акты сверок взаимных расчётов обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и оценены в совокупности с первичными учётными документами и условиями договора, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств поставки и частичной оплаты поставленного товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акт сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2014 года не подтверждает задолженность ответчика перед истцом, отклоняется, поскольку данный акт сверки взаимных расчётов между ООО "Оренбургская сетевая компания" и ФГУСП "Ильинское" подписан Лисициной С.В. (начальником производственного отдела) и скреплён печатью организации, без соответствующих претензий и замечаний со стороны ответчика.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, правомерно указал на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент принятия судебного акта, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам, арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, суд не вышел за пределы исковых требований.

Начисление процентов на случай неисполнения судебного акта с момента его вступления в силу и по день фактического исполнения обязательства не противоречит установленному порядку взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения. Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу N А47-10942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова