Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14584/15

г.Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-3768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-3768/15, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр 127-22)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (ОГРН 1147746149979, 129110, г.Москва, Орлово-Давыдовский пер., д.2/5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1137746378582, 125373, г.Москва, Походный пр., д 4, корп.1, оф.702)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова К.И. по доверенности от 26.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехМаш" обратилось с Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТрансСтрой" о взыскании задолженности по договору возмездного пользования средствами механизации от 01.07.2014 в размере 92 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10 580 руб., а также расходов на оплату юридических услуг 68 966 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства имеющим значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного пользования средствами механизации, согласно условиям которого, исполнитель обязуется передать во временное пользование заказчика исправные автомашины и механизмы с обслуживающим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с п.4.2.10 договора, исполнитель обязуется предоставлять ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, акт оказанных услуг, счет-фактуру, путевые листы, сменные рапорта.

В обосновании своих доводов истец указал на то, что оказанные в период с 22.10.2014 по 31.10.2014 услуги были предъявлены исполнителем к приемке на основании акта от 31.10.2014 N 341 на сумму 105 000 руб., который был направлен им в адрес ответчика и не подписан последним в установленные договором сроки, без мотивированного отказа, в связи с чем считается, что работы приняты ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Однако как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательства направления в адрес ответчика акта и счетов на оплату. Так же они не были приложены к претензии от 07.11.2014.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в претензии содержатся требования об уплате за иной период просрочки с 14.07.2014 по 23.10.2014.

В силу п.3.9. договора, в случае оплаты за фактически отработанное время, расчеты за выполненные работы производится заказчиком не позднее 3 банковских ней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг, на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 17.09.2014 N 400, от 17.10.2014 N 434, от 23.10.2014 N 441, от 30.10.2014 N 454, от 10.11.2014 N 462 следует, что ответчик оплачивал услуги, не указывая в назначении платежа номер акта и счета.

Из одностороннего акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом, за период с 14.07.2014 по 01.12.2014 номера актов, период, сумма услуг не отражены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал возникновение задолженности у ответчика допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст.67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно условиям договора в подтверждение оказанных услуг, истец должен был представить акты оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, сменные рапорта.

В материалы дела таких доказательств представлено не было.

На основании чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер задолженности.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-3768/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева