Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 20АП-2366/15

г. Тула

19 мая 2015 г.

Дело N А62-2737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Конверсинвест" (город Смоленск, ОГРН 1036758300248, ИНН 6729015870) - Киселевой Т.В. (доверенность от 07.06.2014) и от ответчиков - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) - Редченкова А.Ю. (доверенность от 16.04.2015), в отсутствие третьих лиц - Зорина Максима Николаевича (город Смоленск), Заднепровского районного отдела судебных приставов по городу Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Солдатовой Олеси Вячеславовны (город Смоленск), Горюновой Марины Викторовны (город Смоленск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2015 по делу N А62-2737/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Конверсинвест" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 225 293 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определением суда от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зорин Максим Николаевич, Заднепровский районный отдел судебных приставов по городу Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Заднепровский РОСП по городу Смоленску), Солдатова Олеся Вячеславовна, Горюнова Марина Викторовна (т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Конверсинвест" взысканы за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 225 293 рублей 58 копеек.

С ФССП России в пользу ООО "Конверсинвест" взыскано 7 506 рублей в возмещение судебных расходов (т. 3, л. д. 135 - 142).

Не согласившись с судебным актом, ФССП России и УФССП России по Смоленской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 4, л. д. 2 - 4).

Заявители жалобы, ссылаясь на статью 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), считают, что судебный пристав-исполнитель правомерно снизил цену арестованного имущества на 15 % и 25 %. Заявители полагают, что признание судом неправомерными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку не свидетельствует о наличии факта их несения, а также не подтверждает их размер. По мнению заявителей жалобы, истцом не доказан ни факт, ни размер возможных убытков, поскольку при рассмотрении настоящего дела рыночная цена арестованных запасных частей достоверно не определена; цены в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке являются завышенными, о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные истцом; товарные накладные представлены за 2007, 2009, 2010 годы, в то время, как оценка судебным приставом-исполнителем произведена в 2011 году.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 36 - 39).

Истец отметил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем доводы ответчиков о законности их действий по реализации имущества, его уценке и передаче взыскателю направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного решения. Пояснил, что при определении размера убытков была принята во внимание стоимость имущества, установленная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 28.08.2011, а заявители апелляционной жалобы ошибочно предлагают брать в накладных цены без НДС.

По мнению истца, оценка, установленная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 28.08.2011, это итог оценочной деятельности должностного лица, уполномоченного федеральным законом на принятие данного решения, по примененным методикам не противоречащее никаким нормативно-правовым актам и оформленное надлежащим образом в форме постановления; данная оценка отражает рыночную стоимость имущества и законным образом использована истцом для расчета размера убытка. Истец полагает, что действия судебных приставов-исполнителей, связанные с передачей на реализацию, уценкой два раза и передачей имущества взыскателю относительно стоимости, установленной постановлением от 28.08.2011, свидетельствуют о признании приставами указанной оценки в качестве рыночной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчиков, рассматривалась в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Конверсинвест" являлось должником по исполнительному производству N 67/29//47240/22/2010 о взыскании с ООО "Конверсинвест" в пользу Зорина Максима Николаевича 765 235 рублей 88 копеек, возбужденному Заднепровским РОСП по городу Смоленску постановлением от 23.06.2010 (т. 1, л. д. 38).

16.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 53 566 рублей 51 копейки (т. 1, л. д. 36).

Постановлением Заднепровского РОСП по городу Смоленску от 29.09.2010 произведен арест имущества ООО "Конверсинвест" (т. 1, л. д. 35).

28.08.2011 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП по городу Смоленску принято постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества определена в размере 901 174 рублей 31 копейки, с данной оценкой стороны исполнительного производства согласились (т. 1, л. д. 25 - 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2011 арестованное имущество передано на реализацию (т. 1, л. д. 22).

Согласно постановлению Заднепровского РОСП по городу Смоленску от 22.11.2011 цена реализуемого имущества снижена на 15 % (т. 1, л. д. 18 - 21); постановлением от 28.02.2012 нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости (т. 1, л. д. 15 - 17).

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 17.05.2012 по делу N 2-678 постановления Заднепровского РОСП по городу Смоленску от 13.09.2011, от 29.10.2011, от 28.02.2011 признаны незаконными (т. 1, л. д. 9 - 13).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя должнику причинен ущерб в размере незаконной уценки арестованного имущества, ООО "Конверсинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании исполнительного листа от 29.04.2010 N 2-90 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП по городу Смоленску (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 23.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 67/29//47240/22/2010 о взыскании с должника ООО "Конверсинвест" в пользу взыскателя Зорина Максима Николаевича 765 235 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 38).

16.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 53 566 рублей 51 копейки (т. 1, л. д. 36).

Постановлением от 29.09.2010 произведен арест имущества ООО "Конверсинвест" (т. 1, л. д. 35). Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2010, судебным приставом-исполнителем произведена его предварительная оценка; вещей стоимостью 30 000 рублей и более не имеется (т. 1, л. д. 30 - 34).

Из заявления ООО "Конверсинвест", поступившего к судебному приставу-исполнителю 04.10.2010, следует, что должник не согласился с предварительной оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, и просил привлечь для оценки независимого оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 для оценки имущества было привлечено ООО "КОУП КОНСАЛТ" (т. 3, л. д. 69 - 75), вместе с тем оценщиком оценка имущества не производилась.

28.08.2011 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП по городу Смоленску принято постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества определена им в размере 901 174 рублей 31 копейки путем увеличения предварительной стоимости вещей на 30%, с данной оценкой стороны исполнительного производства согласились, что подтверждается соответствующими записями представителей ООО "Конверсинвест" и Зорина М.Н. в указанном постановлении (т. 1, л. д. 25 - 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 постановление от 28.08.2011 оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем отменено (т. 3, л. д. 9 - 16).

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 29.09.2014 по делу N 2-3421/2014 указанное постановление судебного пристава-исполнителя об отмене оценке имущества от 27.08.2014 признано незаконным (т. 3, л. д. 41 - 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2011 арестованное имущество передано на реализацию; постановлением от 22.11.2011 цена реализуемого имущества снижена на 15 %; постановлением от 28.02.2012 нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости (т. 1, л. д. 15 - 24).

Имущество по сниженной цене, составившей 675 880 рублей 73 копейки, было принято взыскателем.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 17.05.2012 по делу N 2-678, вступившим в законную силу, постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2011 о передаче арестованного имущества должника на реализацию, от 29.10.2011 о снижении цены реализуемого имущества на 15 %, от 28.02.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости признаны незаконными (т. 1, л. д. 9 - 13).

Таким образом, вступившим в законную силу решением районного суда, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, о снижении цены реализуемого имущества на 15 % и на 25 % ниже его стоимости (до 675 880 рублей 73 копеек) и передаче его взыскателю по данной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Заднепровского РОСП по городу Смоленску об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.08.2011 оценка имущества должника установлена в размере 901 174 рублей 31 копейки (т. 1, л. д. 25 - 29). Последующая отмена данного постановления признана судом незаконной.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (пункт 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Так, разница между оценочной стоимостью спорного имущества (901 174 рубля 31 копейка) и стоимостью, по которой имущество незаконно передано взыскателю (675 880 рублей 73 копейки), составила 225 293 рубля 58 копеек.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю имущество должника по заниженной на 225 293 рубля 58 копеек стоимости должнику причинены убытки на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 225 293 рублей 58 копеек являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку ФССП России согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями - ФССП России и УФССП России по Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2015 по делу N А62-2737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина