Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 12АП-3314/15

г. Саратов

18 мая 2015 г.

Дело N А06-646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности: Бравистовой Е.С., действующей на основании доверенности от 02 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы строительного надзора Астраханской области, ОГРН 1053000018015, ИНН 3015068590 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2015 года по делу N А06-646/2015 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению службы строительного надзора Астраханской области, ОГРН 1053000018015, ИНН 3015068590 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ", ОГРН 1083024000047, ИНН 3003006341 (г. Астрахань)

о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Служба строительного надзора Астраханской области (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" (далее - ООО "ЮГПЛАСТ", общество) к административной ответственности по части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2015 года в привлечении ООО "ЮГПЛАСТ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Служба строительного надзора Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЮГПЛАСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель ООО "ЮГПЛАСТ" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель службы строительного надзора Астраханской области не явился. О месте и времени судебного заседания служба строительного надзора Астраханской области извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 94171 о вручении почтового отправления 13 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 апреля 2015 года. Служба строительного надзора Астраханской области имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Служба строительного надзора Астраханской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя службы строительного надзора Астраханской области.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16 января 2015 года N 05/15-р службой строительного надзора Астраханской области в период с 19 января 2015 года по 06 февраля 2015 года в отношении ООО "ЮГПЛАСТ" проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Строительство 192-квартирного жилого дома (на условиях "под ключ") по ул. С. Перовской в г. Астрахани для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Астрахань" в целях реализации региональной адресной программы "переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства Астраханской области, в 2013-2017 годах".

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства от 26 января 2015 года.

В ходе проверки установлен факт производства строительных работ ООО "ЮГПЛАСТ" на земельном участке, расположенном между жилыми домами по адресу: ул. С. Перовской, 103 корп. 20 и ул. С. Перовская, 105, без разрешения на строительство. На строительной площадке выполнены работы по забивке свай в количестве 200 шт. На момент проверки велись работы по срубке голов свай. На строительной площадке присутствует строительная техника: бульдозер ДТ-80, копровая установка (для забивки свай), экскаватор, погрузчик JCB, компрессорная установка.

По указанным обстоятельствам 27 января 2015 года главным специалистом инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области Скоковой Е.А. в отношении ООО "ЮГПЛАСТ", при участии Левченко А.В., действующего на основании доверенности N 2 от 27 января 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

05 февраля 2015 года, руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ служба строительного надзора Астраханской области обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ООО "ЮГПЛАСТ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами факт производства ООО "ЮГПЛАСТ" строительных работ на земельном участке, расположенном между жилыми домами по адресу: ул. С. Перовской, 103 корп. 20 и ул. С. Перовская, 105, без разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод арбитражного суда Астраханской области о наличии в действиях ООО "ЮГПЛАСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного органа о необоснованности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, связанные с тем, что муниципальный контракт от 26.12.2014 N 226 предусматривает сжатые сроки возведения 192-квартирного жилого дома "под ключ" - 30 ноября 2015 года и требовали срочной подготовки строительной площадки, в противном случае, ставилась под угрозу срыва сама возможность исполнения ООО "ЮГПЛАСТ" обязательств по муниципальному контракту, разрешение на строительство не было получено заблаговременно из-за длительной процедуры оформления такого разрешения и изготовления проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ООО "ЮГПЛАСТ" правонарушение не создало угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, наличия существенной угрозы общественных отношений в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вмененного обществу нарушения, характеризуют объективную сторону совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и не могут свидетельствовать о невозможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем отказал службе строительного надзора Астраханской области в привлечении ООО "ЮГПЛАСТ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба службы строительного надзора Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2015 года по делу N А06-646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу службы строительного надзора Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской